裁判字號： 臺灣 高等法院103年上易字第1950號刑事判決
裁判日期：民國103年12月25日
裁判案由：恐嚇等
臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第1950號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告范瀚陽上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院102年度易緝字第72號，中華民國103年7月24日第一審判決有罪部分（即如附表㈠㈡㈢所示之罪，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第21413號、第21820號，移送併辦案號：臺灣新北地方法院檢察署98年度偵字第25148號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、緣 范振達 因缺錢花用，謀以竊取 馬自達 系列車輛為手段，繼向車主恐嚇取財，即俗稱之「擄車勒贖」，並吸收其弟范瀚陽參與該犯罪，二人議定後，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及恐嚇取財之犯意聯絡，分別於附表㈠所示時間，范瀚陽駕車搭載范振達至各該地點後，由 范翰陽 把風，范振達以攜帶所有自備鑰匙1支及范翰陽所有客觀上可供兇器使用之T型六角扳手3支等為工具下手行竊的分工方式，而竊取各該自小客車，得手後，即撥打電話與各該被害車主，恫嚇要求匯款取車，致各該被害人心生畏懼，按指示匯款至指定的帳戶而得手財物。其後范振達再吸收 余旻 修參與該犯罪計畫中的竊車行為，范瀚陽、范振達與 余旻修 三人遂結夥共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，分別於附表㈡所示時間，范瀚陽駕車搭載范振達、余旻修至各該地點後，由范翰陽、余旻修把風，范振達以攜帶所有自備鑰匙1支及范翰陽所有客觀上可供兇器使用之T型六角扳手3支等為工具下手行竊的分工方式，而竊取各該自小客車；得手後，即由具擄車勒贖犯意聯絡之范振達、范翰陽共同意圖為自己不法之所有，由范振達撥打電話與各該被害車主，恫嚇要求匯款取車，范翰陽則在被害人匯款後前往提領的分工方式，實施恐嚇取財，其中編號1所示被害人因此心生畏懼，按指示匯款至指定的帳戶而得手財物，其餘編號2、3後所示被害人則因自行尋回車輛並未匯款而未遂。又范瀚陽、余旻修與范振達為掩飾不法，三人乃結夥共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，另於附表㈢所示時間，范瀚陽駕車搭載范振達、余旻修至該地點後，由范振達以所攜用客觀上可供兇器使用之螺絲起子為工具，下手行竊該自用小客車車牌0面得手。嗣經警獲報，循線調閱監視器畫面查悉上情，並扣得范瀚陽所有供上開犯罪所用之T型六角扳手3支（范振達附表㈠㈡㈢所示共犯部分，余旻修附表㈡所示共犯部分，另經本院以100年度上易字第2112號判處罪刑確定，余旻修附表㈢所示共犯部分，另經原審以103年度審易字第254號判處罪刑確定）。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局、桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴及臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理由
一、證據能力部分：本件所引下列被告范瀚陽之自白，依卷附資料，均未就自己供述的任意性有所爭執，且本院依下列事證，而足以佐證此等自白確屬真實可信，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。其餘所引用之供述及非供述證據，因被告就本件附表㈠㈡㈢所犯各罪於原審審理時自白，且在原審審理提示各該證據時，對證據能力均未爭執（見原審卷第38、123至136頁），是經本院依法踐行調查證據程序，檢察官亦不爭執各該證據之證據能力，在查無依法應排除證據能力之情形下，所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於原審審理時自白不諱（見原審卷第139頁反面至140頁），核與共犯范振達於警詢時（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第21413號卷第17至19頁，98年度偵字第21820號卷第4頁反面至7頁）、共犯余旻修於警詢及偵查中陳述的犯罪分工模式（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第21820號卷第25至27頁、141至143頁）相符，而附表㈠至㈡所示各該被害人遭竊取車輛後擄車勒贖的經過，與附表㈢所示被害人遭竊取車牌等情，亦據各該被害人於警詢中陳述明確（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第21413號卷第54至56、62至64、67至68頁，98年度偵字第21820號卷第42至43、45至49、60至61、64頁至第64頁反面、70頁，臺灣新北地方法院檢察署98年度偵字第21548號卷第80至90、103至105頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局新工派出所受理各類案件紀錄表、新竹縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車－唯讀案件基本資料、車籍查詢－基本資料詳細畫面（報案人 陳育聖 、車牌號碼0000-00號）、失車－唯讀案件基本資料（報案人 陳永 豐、車牌號碼0000-00號）、失車－唯讀案件基本資料（報案人 楊蕙年 、車牌號碼0000-00號）、內政部警政署刑事警察局98年8月17日刑紋字第0000000000號鑑驗書、000000-0-000000-0號查詢帳戶最近交易資料、提款機監視器錄影畫面擷取照片、桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（報案人： 詹鎮洲 、車牌號碼0000-00號自用小客車）、贓物認領保管單、桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車－唯讀案件基本資料、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理各類案件紀錄表（報案人 蔡福晉 、車牌號碼0000-00號自用小客車）、自動櫃員機交易明細表、桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車－唯讀案件基本資料、贓物認領保管單、車籍查詢－基本資料詳細畫面（報案人 陳秋萍 、車牌號碼0000-00號自用小客車）、通聯調閱查詢單、竊車現場照片、車牌號碼0000-00號自用小客車遭竊現場監視器錄影畫面擷取照片、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、郵局帳戶000000-0-000000-0號匯款被害人列表等件附卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第21413號卷第58至61、65至66、69至70、72至77、102至115頁，98年度偵字第21820號卷第44、50至54、57、65至69、71、80至91、96至117頁，臺灣新北地方法院檢察署98年度偵字第21548號卷第7至8、68頁），綜此足以佐證被告之任意性自白確與事實相符，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第321條第1項業於100年1月26日修正公布，於000年0月00日生效施行。修正前刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。」；修正後刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」比較修正前後之規定，修正後刑法第321條第1項第1款刪除「於夜間」之文字，於第6款並增加「航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」，已擴大加重竊盜罪之適用範圍，並增加得併科罰金新臺幣10萬元之刑罰，是自以修正前之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分應適用行為時即修正前刑法第321條第1項之規定。
四、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。是就附表㈠㈡所示竊盜行為所使用之T型六角扳手，以及附表㈢所示竊盜行為所使用之螺絲起子，均屬金屬材質，如以之攻擊人體，顯足以造成相當之傷害，按上說明，可認該等物品客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，均屬刑法第321條第1項第3款之兇器無疑。又刑法第346條第1項恐嚇取財罪所稱之「恐嚇」，乃指以惡害之事，告知他人，使其生畏懼或恐怖心而言，且惡害之種類並無限制，不以生命、身體、名譽為限，即便是「財產」、個人信用等事項亦屬之；而惡害告知之方法，更不以明示者為限，以默示之方法亦可，故凡以言語、文字、舉動，甚而利用自己之地位、社會勢力、政治權力，或與其他事實相配合而足以使人萌生畏怖或恐怖之念者亦屬之。是在竊取如附表㈠㈡所示之各該被害人的車輛後，撥打電話要求匯款以取回車輛，對各該被害人而言，實會感受到所有車輛恐因此不復返還，按上說明，自屬將加惡害於財產權之恐嚇行為，且足以使各該被害人心生畏懼。是就附表㈠所示竊取車輛後，要被害人匯款贖車得手，核被告此部分所為，均係犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財既遂罪。就附表㈡所示竊取車輛部分，核被告此部分所為均係犯修正前刑法第321條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，就其後如編號1所示要被害人匯款贖車得手部分，則係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財既遂罪，就編號2、3所示要求被害人匯款贖車但未得款部分，則均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。就附表㈢所示竊取車牌部分，則係犯修正前刑法第321條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。檢察官起訴書就附表㈠㈡所示竊取車輛部分，認均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，按上說明尚有未合，惟因被訴竊盜之基本社會事實同一，且經原審告知被告此部分所犯加重竊盜法條之旨（見原審卷第85頁），使之有辯論的機會後，爰依法變更此部分的起訴法條。就附表㈠所示之加重竊盜及恐嚇取財犯行，被告與范振達間，就附表㈡所示之加重竊盜犯行，被告與余旻修、范振達間，就附表㈡所示之恐嚇取財、恐嚇取財未遂犯行，被告與范振達間，就附表㈢所示之加重竊盜犯行，被告與余旻修、范振達間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。就附表㈡編號2、3所示之恐嚇取財行為，因已著手於犯罪行為之實施而不遂，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。臺灣新北地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第25148號移送併辦部分，核與被告被訴附表㈠及附表㈡編號1所示之犯罪事實相同，本院應併予審究，附此敘明。
五、原審認為被告事證明確，並就附表㈠㈡所示竊盜行為，依法變更檢察官所引的起訴法條，而依刑法第28條、第346條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款，修正前刑法第321條第1項第4款、第3款，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告行為時正值壯年，當循正道謀生，竟囿於親情，不分事理，參與其兄范振達所籌組「擄車勒贖集團」，並協助其兄范振達為各次竊盜犯行，已侵害他人財產權，更於犯各該竊盜罪後，於其兄范振達撥打電話恐嚇各被害人支付款項贖車後，由其持提款卡提領被害人所匯之贖車款項，對於社會治安危害至鉅，更足認其法治觀念顯有偏差，惟念及被告於審理時坦承犯行，並考量於本案犯罪參與程度及分工情形，兼衡被告之智識程度、犯罪之動機、目的、手段及未與各該被害人達成和解等一切情狀，就被告所犯上開各罪，分別量處如附表㈠㈡㈢宣告刑及從刑欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復說明因被告所宣告之刑均屬得易科罰金，不論修正前、後之刑法第50條均得併合處罰，而依法定其應執行之刑後，諭知易科罰金的折算標準，並以未扣案之自備鑰匙1支及扣案之T型六角扳手3支，分係共犯范振達及被告所有供竊取如附表㈠㈡所示各該車輛之用，爰依刑法第38條第1項第2款規定及共犯責任共同之原則，併在被告此部分所犯各罪項下宣告沒收，其餘扣案物品因與本件犯罪無直接關連，附表㈢竊盜所用之螺絲起子未據扣案，無證據證明為被告所有之物，均亦不宣告沒收等情，經核原審認事用法尚無違誤，量刑亦屬允當。檢察官上訴意旨略以：本件被告之前另犯有加重竊盜、恐嚇等前科，足見素行不佳，竟參與擄車勒贖集團一再為竊盜、恐嚇犯行，危害社會治安及民眾財產甚鉅，被告迄未賠償被害人所受損害，被告對犯罪所生損害仍持輕率、無謂之態度，犯後態度實屬不佳，原審所量處各罪之刑度均為法定最輕刑，難謂罪刑相當云云，而指摘原判決量刑不當。惟量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度臺上字第291號、103年度臺上字第331號判決意旨參照）。查原判決於量刑時，已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，經核各罪之量刑均在法定刑度內，且合併定應執行刑之結果，亦未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且以本件被告犯罪的參與程度，與主要共犯范振達經判處罪刑確定後的刑度比較衡量，原審的量刑並無明顯違反比例原則、罪刑相當原則的情形，按上說明，檢察官以前詞指摘原審量刑不當，核非有據，是本件上訴為無理由，應予駁回。
六、本件被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官賴正聲到庭執行職務。
中華民國103年12月25日
刑事第十三庭審判長法官陳晴教
法官郭惠玲法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林儀蓁中華民國103年12月25日附表㈠：被告與范振達共同犯加重竊盜罪及恐嚇取財罪┌─┬──────┬────┬───────────┬──────┬──────┬─────────┬────┐│編│犯罪時間│竊車地點│犯罪方法（要求的款項│損失財物（以│所犯罪名│宣告刑及從刑│備註││號│(1)竊車時間││均為新臺幣）│下均為新臺幣││││││(2)恐嚇時間│││）││││├─┼──────┼────┼───────────┼──────┼──────┼─────────┼────┤│1│(1)98年7月│新竹縣湖│范振達與范瀚陽共同基於│贖金2萬元、│修正前刑法第│范瀚陽共同攜帶兇器│即起訴書│││10日10時│口鄉光復│加重竊盜及恐嚇取財之犯│放置在車內之│321條第1項第│竊盜，處有期徒刑陸│附表㈡編│││許前某不│北路42號│意聯絡，由范瀚陽駕車搭│手持型衛星導│3款之攜帶兇│月，如易科罰金，以│號1及併│││詳時間│前│載范振達至前開竊車地點│航1台（價值│器竊盜罪、刑│新臺幣壹仟元折算壹│辦意旨書│││(2)98年7月││，由范瀚陽在車上把風，│約1萬2800元│法第346條第│日，未扣案之自備鑰│附表㈠編│││11日9時││范振達則持其所有之自備│）、MP3音源│1項之恐嚇取│匙壹支、扣案之T型│號1。│││許至11時││鑰匙1支及范瀚陽所有、│線1條（價值│財罪。│六角扳手參支，均沒││││許││客觀上足對人之生命、身│3800元）、眼││收。又共同意圖為自││││││體及安全構成威脅而可供│鏡1副（價值││己不法之所有，以恐││││││為兇器使用之T型六角扳│4000元）。││嚇使人將本人之物交││││││手3支，下手竊取車牌號│││付，處有期徒刑陸月││││││碼8897-KP號自用小客車│││，如易科罰金，以新││││││。得手後，再撥打被害人│││臺幣壹仟元折算壹日││││││即車主陳育聖及其母親黃│││。││││││ 秋香 之電話，恐嚇匯款贖│││││││││車，經陳育聖匯款2萬元│││││││││至指定的郵局帳戶後，由│││││││││范瀚陽前往自動櫃員機提│││││││││領該款項，范振達始告知│││││││││被害人陳育聖前往桃園市│││││││○○○鎮區○○路○○○巷口前│││││││││取回上開車輛。│││││├─┼──────┼────┼───────────┼──────┼──────┼─────────┼────┤│2│(1)98年7月│桃園市龍│范振達與范瀚陽共同基於│贖金3萬元。│修正前刑法第│范瀚陽共同攜帶兇器│即起訴書│││12日11時│ 潭區大昌 │加重竊盜及恐嚇取財之犯││321條第1項第│竊盜，處有期徒刑陸│附表㈡編│││許前某不│路1段80│意聯絡，由范瀚陽駕車搭││3款之攜帶兇│月，如易科罰金，以│號3及併│││詳時間│號前│載范振達至前開竊車地點││器竊盜罪、刑│新臺幣壹仟元折算壹│辦意旨書│││(2)98年7月││，由范瀚陽在車上把風，││法第346條第│日，未扣案之自備鑰│附表㈠編│││12日11時││范振達則持其所有之自備││1項之恐嚇取│匙壹支、扣案之T型│號2。│││許至14時││鑰匙1支及范瀚陽所有、││財罪。│六角扳手參支，均沒││││許││客觀上足以對人之生命、│││收。又共同意圖為自││││││身體及安全構成威脅而可│││己不法之所有，以恐││││││供為兇器使用之T型六角│││嚇使人將本人之物交││││││扳3支，下手竊取車牌號│││付，處有期徒刑陸月││││││碼7996-LT號自用小客車│││，如易科罰金，以新││││││。得手後，再撥打被害人│││臺幣壹仟元折算壹日││││││即車主楊蕙年及其母親陳│││。││││││燦絹之電話，恐嚇匯款贖│││││││││車，經楊蕙年匯款3萬元│││││││││至指定的郵局帳戶後，由│││││││││范瀚陽前往自動櫃員機提│││││││││領該款項，嗣上開車輛於│││││││││98年7月12日晚間，方由│││││││││新竹縣竹北分局湖口派出│││││││││所尋獲。│││││├─┼──────┼────┼───────────┼──────┼──────┼─────────┼────┤│3│(1)98年7月│新竹縣湖│范振達與范瀚陽共同基於│贖金2萬元、│修正前刑法第│范瀚陽共同攜帶兇器│即起訴書│││12日12時│口鄉新興│加重竊盜及恐嚇取財之犯│放置在車內之│321條第1項第│竊盜，處有期徒刑陸│附表㈡編│││許前某不│路362號│意聯絡，由范瀚陽騎機車│撞球桿1支（│3款之攜帶兇│月，如易科罰金，以│號2及併│││詳時間│前│搭載范振達至前開竊車地│價值2萬元）│器竊盜罪、刑│新臺幣壹仟元折算壹│辦意旨書│││(2)98年7月││點，由范瀚陽在車上把風│。│法第346條第│日，未扣案之自備鑰│附表㈠編│││12日12時││，范振達則持其所有之自││1項之恐嚇取│匙壹支、扣案之T型│號3。│││許至17時││備鑰匙1支及范瀚陽所有││財罪。│六角扳手參支，均沒││││許││、客觀上足以對人之生命│││收。又共同意圖為自││││││、身體及安全構成威脅而│││己不法之所有，以恐││││││可供為兇器使用之T型六│││嚇使人將本人之物交││││││角扳手3支，下手竊取車│││付，處有期徒刑陸月││││││牌號碼5876-NA號自用小│││，如易科罰金，以新││││││客車。得手後，再撥打被│││臺幣壹仟元折算壹日││││││害人即車主 陳永豐 之電話│││。││││││，恐嚇匯款贖車，經陳永│││││││││豐於98年7月12日16時15│││││││││分許，匯款2萬元至指定│││││││││的郵局帳戶，范瀚陽即前│││││││││往自動櫃員機提領該款項│││││││││，范振達始告知陳永豐前│││││││││往桃園市○○區○○路│││││││││300巷口取回上開車輛。│││││└─┴──────┴────┴───────────┴──────┴──────┴─────────┴────┘附表㈡：被告與范振達、余旻修共同犯加重竊盜罪。
被告與范振達共同犯恐嚇取財罪。
┌─┬──────┬────┬───────────┬──────┬──────┬─────────┬────┐│編│犯罪時間│竊車地點│犯罪方法（要求的款項均│損失財物（以│所犯罪名│宣告刑及從刑│備註││號│(1)竊車時間││為新臺幣）│下均為新臺幣││││││(2)恐嚇時間│││）││││├─┼──────┼────┼───────────┼──────┼──────┼─────────┼────┤│1│(1)98年8月│桃園市觀│范振達、范瀚陽與余旻修│贖金4萬元、│修正前刑法第│范瀚陽結夥三人以上│即起訴書│││5日10時│音區 富林 │共同基於加重竊盜之犯意│放置在車內之│321條第1項第│攜帶兇器竊盜，處有│附表㈢號│││25分許前│村十全路│聯絡，由范瀚陽駕車搭載│手持型衛星導│3款、第4款│期徒刑陸月，如易科│1及併辦│││不詳時間│126巷內│范振達、余旻修至前開竊│航（價值8000│之結夥三人以│罰金，以新臺幣壹仟│意旨書附│││(2)98年8月││車地點，由范瀚陽、余旻│元）。│上攜帶兇器竊│元折算壹日，未扣案│表㈡編號│││5日10時││修在車上把風，范振達則││盜罪、刑法第│之自備鑰匙壹支、扣│1。│││25分許至││持其所有之自備鑰匙1支││346條第1項│案之T型六角扳手參││││14時許││及范瀚陽所有、客觀上足││之恐嚇取財罪│支，均沒收。又共同││││││以對人之生命、身體及安││。│意圖為自己不法之所││││││全構成威脅而可供為兇器│││有，以恐嚇使人將本││││││使用之T型六角扳手3支│││人之物交付，處有期││││││，下手竊取車牌號碼0000│││徒刑陸月，如易科罰││││││-TR號自用小客車。│││金，以新臺幣壹仟元││││││得手後，范振達與范瀚陽│││折算壹日。││││││另共同基於恐嚇取財之犯│││││││││意聯絡，由范振達撥打被│││││││││害人即車主蔡福晉及其母│││││││││親蔡 陳美珠 之電話，恐嚇│││││││││匯款贖車，經蔡福晉、蔡│││││││││陳美珠分別匯款1萬元、│││││││││3萬元至指定的郵局帳戶│││││││││，由范瀚陽前往自動櫃員│││││││││機提領該款項後，范振達│││││││││始告知蔡福晉前往桃園市│││││││││新屋區臺66線梅高路3段│││││││││123號前取回上開車輛。│││││├─┼──────┼────┼───────────┼──────┼──────┼─────────┼────┤│2│(1)98年8月│桃園市大│范振達、范瀚陽與余旻修│車輛已由被害│修正前刑法第│范瀚陽結夥三人以上│即起訴書│││6日上午│園區中正│共同基於加重竊盜之犯意│人 湯翊淳 自行│321條第1項第│攜帶兇器竊盜，處有│附表㈢編│││6時許│一街65號│聯絡，由范瀚陽駕車搭載│尋回，並未匯│3款、第4款│期徒刑陸月，如易科│號2。│││(2)98年8月│旁空地│范振達、余旻修至前開竊│款贖車。│之結夥三人以│罰金，以新臺幣壹仟││││6日上午││車地點，由范瀚陽、余旻││上攜帶兇器竊│元折算壹日，未扣案││││6時許後││修在車上把風，范振達則││盜罪、刑法第│之自備鑰匙壹支、扣││││之同日上││持其所有之自備鑰匙1支││346條第3項│案之T型六角扳手參││││午某時許││及范瀚陽所有、客觀上足││、第1項之恐│支，均沒收。又共同││││││以對人之生命、身體及安││嚇取財未遂罪│意圖為自己不法之所││││││全構成威脅而可供為兇器││。│有，以恐嚇使人將本││││││使用之T型六角扳手3支│││人之物交付，未遂，││││││，下手竊取車牌號碼0000│││處有期徒刑肆月，如││││││-ED號自用小客車。│││易科罰金，以新臺幣││││││得手後，范振達與范瀚陽│││壹仟元折算壹日。││││││另共同基於恐嚇取財之犯│││││││││意聯絡，由范振達撥打被│││││││││害人即車主湯翊淳（原名│││││││││ 湯發義 ）之電話，恐嚇匯│││││││││款贖車，但被害人湯翊淳│││││││││已自行尋回車輛，並未匯│││││││││款。│││││├─┼──────┼────┼───────────┼──────┼──────┼─────────┼────┤│3│(1)98年8月│桃園市大│范振達、范瀚陽與余旻修│車輛已由被害│修正前刑法第│范瀚陽結夥三人以上│即起訴書│││6日上午│園區中正│共同基於加重竊盜之犯意│人陳秋萍自行│321條第1項第│攜帶兇器竊盜，處有│附表㈢編│││6時10分│一街65號│聯絡，由范瀚陽駕車搭載│尋回，並未匯│3款、第4款│期徒刑陸月，如易科│號3。│││許│旁空地│范振達、余旻修至前開竊│款贖車。│之結夥三人以│罰金，以新臺幣壹仟││││(2)98年8月││車地點，由范瀚陽、余旻││上攜帶兇器竊│元折算壹日，未扣案││││6日上午││修在車上把風，范振達則││盜罪、刑法第│之自備鑰匙壹支、扣││││6時10分││持其所有之自備鑰匙1支││346條第3項│案之T型六角扳手參││││許後數日││及范瀚陽所有、客觀上足││、第1項之恐│支，均沒收。又共同││││內之某時││以對人之生命、身體及安││嚇取財未遂罪│意圖為自己不法之所││││││全構成威脅而可供為兇器││。│有，以恐嚇使人將本││││││使用之T型六角扳手3支│││人之物交付，未遂，││││││，下手竊取 李秋珠 所有之│││處有期徒刑肆月，如││││││車牌號碼0000-00號自用│││易科罰金，以新臺幣││││││小客車。│││壹仟元折算壹日。││││││得手後，范振達與范瀚陽│││││││││另共同基於恐嚇取財之犯│││││││││意聯絡，由范振達撥打被│││││││││害人即車輛使用人陳秋萍│││││││││之電話，恐嚇匯款贖車，│││││││││但被害人陳秋萍已自行尋│││││││││回車輛，並未匯款。│││││└─┴──────┴────┴───────────┴──────┴──────┴─────────┴────┘附表㈢：被告與范振達、余旻修共同犯加重竊盜罪。
┌─┬──────┬────┬───────────┬──────┬──────┬─────────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方法│損失財物│所犯罪名│宣告刑及從刑││號│││││││││││││││├─┼──────┼────┼───────────┼──────┼──────┼─────────┤│1│98年8月6日│桃園市大│范振達、范瀚陽與余旻修│被害人詹鎮洲│修正前刑法第│范瀚陽結夥三人以上│││上午6時許前│園區 埔心 │（此部分未據起訴）共同│所有之0265-K│321條第1項第│攜帶兇器竊盜，處有│││某不詳時間│村3鄰廟│基於加重竊盜之犯意聯絡│A號自用小客│3款、第4款│期徒刑陸月，如易科││││後47號前│，由范振達持不詳人所有│車車牌0面│之結夥三人以│罰金，以新臺幣壹仟│││││、客觀上足以對人之生命││上攜帶兇器竊│元折算壹日。│││││、身體及安全構成威脅而││盜罪。││││││可供為兇器使用之螺絲起││││││││子（未扣案），下手竊取││││││││被害人詹鎮洲所有之0265││││││││-KA號自用小客車車牌0面││││││││，懸掛在自己所駕駛之自││││││││用小客車上，欲掩飾嗣後││││││││犯行。││││└─┴──────┴────┴───────────┴──────┴──────┴─────────┘