臺灣高等法院臺南分院102年度抗字第362號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年抗字第362號刑事裁定

裁判日期：民國102年12月06日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定102年度抗字第362號抗告人 蘇芳玉 即受刑人上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國102年10月21日所為之102年度聲字第1907號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人蘇芳玉前犯之賭博案件經法院判處有期徒刑4月，已易科罰款，因抗告人為單親，無力扶養孩子，就學中之孩子也須向銀行申請就學貸款，而抗告人再婚所生孩子目前就學中，無法償還貸款及利息，故抗告人不服原審再裁定有期徒刑7月罰款，請求法院准予更正，改裁定有期徒刑4月罰款云云。
二、經查：原裁定意旨以抗告人因犯如附表所示之賭博二罪，先後經判決確定如附表所示，檢察官就附表所示之二罪，向該二案之最後事實審法院（臺灣臺南地方法院）聲請定其應執行刑，經審核後，認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定定應執行有期徒刑7月，及諭知易科罰金之折算標準，併敘明抗告人所犯附表編號一所示之賭博罪，雖於民國102年8月23日易科罰金執行完畢，惟此應於檢察官執行時予以扣除，對於定應執行之刑並無影響。經核並無不合，亦與應受拘束之內部界限及外部界限並無相違，原裁定自屬妥適，並無違誤，抗告意旨就原審定應執行刑之裁量權限，指其所定之刑為過重，請求再從輕定刑，自無理由。又抗告人所犯如附表編號一所示賭博罪所處之有期徒刑4月，雖已易科罰金執行完畢，惟其所犯如附表編號二所示之賭博罪所處之有期徒刑4月尚未執行，原審係就其尚未執行之附表編號二所示賭博罪所處之刑，與其已執行完畢之附表編號一所示賭博罪所處之刑，定其應執行之刑，且抗告人先前已執行易科罰金之4月徒刑於執行時應予扣除，此經原審裁定敘明甚詳，是抗告人僅須再執行3月得易科罰金之徒刑，原審並非裁定抗告人須「再」執行7月之徒刑，抗告人此部分抗告意旨，容有誤解。綜上，本件抗告人所指各節，均無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年12月6日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官吳勇輝法官林欣玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭信邦中華民國102年12月10日附表：
┌─┬──┬───┬────┬────┬──────────┬──────────┬────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│偵查機關│最後事實審│確定判決│備註││號││││年度案號├─────┬────┼─────┬────┤│││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤│一│賭博│有期徒│101年11│臺南地檢│臺南地院│102年5月││102年6月│臺南地檢││││刑4月│月間至│102年度│102年度簡│24日│同左│26日│102年執││││，如易│102年1月│營偵字第│字第1078號││││字第3977││││科罰金│31日│195號│││││號(已執││││，以新│││││││行完畢)││││臺幣1│││││││││││千元折│││││││││││算1日│││││││││││。││││││││├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┤│二│賭博│有期徒│100年6、│臺南地檢│臺南地院│102年8月││102年8月│臺南地檢││││刑4月│7月間至│102年度│102年度簡│2日│同左│28日│102年執││││，如易│101年1月│撤緩偵字│字第1409號││││字第5456││││科罰金│31日│第138、1│││││號││││，以新││39、152│││││││││臺幣1││、162號│││││││││千元折│││││││││││算1日│││││││││││。││││││││└─┴──┴───┴────┴────┴─────┴────┴─────┴────┴────┘