臺灣新北地方法院101年度消債全字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年消債全字第16號民事裁定

裁判日期：民國101年03月01日

裁判案由：保全處分

臺灣板橋地方法院民事裁定101年度消債全字第16號聲請人楊○○上列聲請人因更生事件（101年度消債更字第22號），聲請保全處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又本條例第19條第1項第2款、第3款係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全。是法院就更生或清算之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、聲請意旨略以：聲請人已和各債權人均達成一定程度之條件，為履行還款義務及為公平原則，聲請人已無其他財產，僅以低收入補助金及薪資為生活及還債之用，如再被強制扣薪，生活即陷入困境，且無法償還各債權人協議金額。又聲請人已於民國101年2月9日與磊豐資產股份有限公司達成協議，該公司並答應撤回所有法院的強制執行命令，然該公司還是再對聲請人執行強制扣薪等語，為此聲請對本院101年度司執字第14093號執行命令為必要之保全處分。
三、經查，（一）聲請人向本院聲請更生，已據受理在案（本院101年度消債更字第22號），惟其聲請所據理由及證據，暨有何不能清償債務之虞情事，核經本院審認後，認尚有不足之處，本院已另依消費者債務清理條例第8條、第9條第2項之規定發函命補正，並定期命聲請人本人到場陳述意見，以保障其聽審請求權。（二）至依聲請人於民國101年2月29日向本院聲請本件消費者債務清理保全處分，並向本院陳報指摘磊豐資產股份有限公司於達成債務協商後，未撤回法院強制執行扣薪云云，然依其狀載就本院裁定開始更生程序前有何緊急或必要情形，聲請人僅空言指摘再被強制扣薪，生活即刻陷入困境，然亦未另行提出使本院可信之證據，就此聲請人亦有未盡釋明之責。（三）又參諸強制執行法第122條規定意旨，債務人對於第三人之債權，本即限於非債務人及其共同生活之親屬所必需者，始得強制執行，若債務人及其共同生活親屬因系爭執行程序而無法維持基本生活，亦得循強制執行法第12條第1項規定聲明異議，併予指明之。是本院揆諸首開說明，及綜合以上各情，暨兼顧債權人權益考量，本院認債務人本件保全處分之聲請，尚無必要。
四、綜上，本件保全處分之聲請應予駁回，爰裁定如主文。中華民國101年3月1日
民事第二庭法官楊志勇以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國101年3月1日
書記官連思斐