宣 示 判 決 筆 錄 110年度板建簡字第40號
原 告 王祥達
被 告 陳麗梅
上列當事人間110年度板建簡字第40號請求給付工程款事件於中
華民國110年8月3日辯論終結，於中華民國110年8月31日下午4時
30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 謝盛宇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告於民國（下同）110年1月10日交付估價單給訴外人張
世雄委託轉交被告，交付前有與被告討論施工內容，內容
為汙水處理槽改建工程，日期訂為3月18日施工，已於過
年前全部完工，完工後向被告請求工程款新臺幣（下同）
175,000元，被告不願給付。為此， 爰依 承攬契約之法律
關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告175,000元。
（二）對被告抗辯之陳述：第一次是被告來跟說要修改，也有留
電話給被告，被告沒有留電話給我，經過被告的叔叔轉交
給被告。他叔叔也說估價單拿給被告，都是透過叔叔施工
，被告的姐姐也住在裡面各等語。
二、被告則辯以：被告沒有住在現場，也沒有鑰匙可以進去，也
不清楚原告如何進去施工，也沒有與原告簽合約，兩造間並
無承攬契約關係各等語。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照
。本件依原告所提估價單，其上所載工程內容及金額均為
原告單方面所書寫，並無被告之簽名，此有該估價單影本
乙紙在卷可稽（卷第13頁）。被告亦否認有指示原告依上
開估價單所載內容施工及同意支付估價單所載之金額，自
難謂兩造間對於承攬契約之意思表示業已合致。此外，原
告並未舉證證明兩造間就前揭承攬契約關於承攬工程已有
意思表示合致之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無
足取。
（二）從而，原告依承攬契約之法律關係訴請被告給付175,000
元，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國110年8月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月31日
書記官葉子榕