臺灣屏東地方法院97年度婚字第143號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年婚字第143號民事判決

裁判日期：民國97年07月10日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決97年度婚字第143號原告甲○○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國66年5月20日結婚，婚後育有子女 曾梅榕 、 曾毓分 ，現均已成年。婚後兩造感情初尚和睦，惟因被告不務正業，終日沉迷賭博，毫無家庭責任，甚曾強要被告至風化場所上班賺錢供其揮霍，嚴重侵害原告人格尊嚴，並造成原告精神上無法忍受之痛苦，核其所為顯已對原告達不堪同居虐待之程度；又原告因無法忍受，與被告爭吵，被告竟出手毆打原告，原告乃離家走避，迄今30餘年未曾共同生活，亦互無往來，兩造婚姻有名無實，已出現破綻而難以繼續維持，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判決離婚，並聲明求為判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告上開主張，業據其提出戶籍謄本2份為證，並經證人即原告之妹 陳林金珠 到庭證稱：原告婚後有一日伊曾接獲被告來電表示原告住院要伊去協助照顧，伊至醫院時見原告臉上有傷，後來照顧3天後回去伊有告訴母親，據母親表示被告經常打原告，後來原告就離開被告家，至今約30年等語；證人即原告之弟 林天祥 到庭證稱：伊當時年紀較小，但後來常聽母親提到被告常打原告，也會睹博，母親曾交待伊要好好照顧原告，因原告無完整之家庭，又原告離家後，被告及兩造子女亦不曾至原告娘家找過原告等語明確，97年5月20日言詞辯論筆錄在卷可稽，證人為原告兄弟姐妹份屬至親，對原告離家及其後情形當有所知悉，所為證述應堪採信，再者，被告經合法通知，並未曾到庭亦未提出書狀作何聲明陳述，是堪信原告主張為真實。
四、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。故關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為客觀上是否已生破綻而無回復之希望，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。本件兩造婚後，兩造曾因家中經濟問題迭生爭吵，被告並曾毆打原告，疏於婚姻關係之經營與溝通，致令原告難以負荷而離家迄今，兩造亦因此未再共同生活，期間長達約30年，又兩造分居期間亦未曾互相聯繫，原告現亦不知被告行蹤，顯見彼此均早已無心維護婚姻之幸福和諧，致使雙方間徒具婚姻關係之形式，準此，兩造間婚姻關係顯然已產生重大破綻，客觀上亦難以期待有回復之可能，而此一事由之發生，兩造均有可歸責之處，應負同等之責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款訴請離婚爰不另予以審酌，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年7月10日
家事庭法官林雅莉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年7月11日
書記官胡世瑩