臺灣高雄地方法院101年度簡字第5732號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年簡字第5732號刑事判決

裁判日期：民國101年11月28日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度簡字第5732號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告ANGGRAINI.
TITISARI.上二人共同選任辯護人 蘇吉雄 律師
陳雅娟 律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1922
1號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：101年度審易字第2779號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文ANGGRAINIRATIHPURWANDARI（ 朴萬達 ）、TITISARIDIANPERT
IWI（ 貝帝威 ）共同犯竊盜罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
事實及理由
一、ANGGRAINIRATIHPURWANDARI（下稱朴萬達）與TITISARIDIANPERTIWI（下稱貝帝威）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國101年6月29日下午5時30分許起至同年7月1日上午7時許間之某時許，在高雄市○○區○○路○○號中山大學L棟宿舍地下1樓電梯門口，先由貝帝威徒手竊取 黃彥霖 所有置放在該處之行李箱1個（內有身份證、郵局存摺、印章、西裝外套），復由朴萬達在上開宿舍4樓交誼廳內，徒手竊取 賈凱雯 所有之電腦主機及螢幕各1台（價值約新臺幣【下同】6,000元）、 黃于珊 所有之GOLDSTAR牌之冰箱1台、行李箱1件（價值約15,000元）、 時潔汝 所有之電腦主機及螢幕各1台（價值約25,000元）、 簡郁瑋 所有之皮包（價值約1,300元）、 黃琬婷 所有之棉被及床墊各1件（價值約1萬元）得逞。嗣經賈凱雯於101年7月2日下午2時許在上開宿舍1樓垃圾回收場發現其先前裝置失竊物品之袋子，並在內發現朴萬達繳交之電費單據，報告宿舍管理員 余嘉真 ，並報警處理，始悉上情。
二、上開事實，業據被告朴萬達、貝帝威於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人黃彥霖、賈凱雯、黃于珊、時潔汝、簡郁瑋、黃琬婷、證人余嘉真於警詢時、證人 謝陳愛 於偵查中之證述均相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片等在卷可稽，足認被告2人上開自白核與事實相符，是本件事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定。
三、核被告朴萬達、貝帝威所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其2人上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告2人不知謹慎言行，竟竊取他人所有之物，危害社會治安及他人財產法益，實有非是；惟念及其2人於犯後均坦承犯行，態度尚可，且已與被害人均達成和解，有和解書、被害人出具之陳述意見狀在卷可佐，顯見有以實際行動填補損害，堪認甚有悔意，及其動機、手段、智識程度、係印尼籍外籍人士、生活狀況與我國有所歧異、且在台期間品行尚稱良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並考量被告之學歷、經濟狀況等情，均諭知以1,000元折算
1日之易科罰金折算標準。
四、末被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其2人因一時失慮，致罹刑典，於本院審理時已與全部被害人達成和解，已如前述，顯見被告2人已取得被害人之諒解，並填補損害，應認其2人經此偵、審及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院乃以暫不執行其刑為適當，爰均予以宣告緩刑2年，用啟自新。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第
320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國101年11月28日
高雄簡易庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年11月28日
書記官冒佩妤附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。