臺灣基隆地方法院112年度訴字第304號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年訴字第304號民事判決

裁判日期：民國112年08月31日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決112年度訴字第304號原告 朱英香 被告 劉博程 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國112年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬元，及自民國一百一十二年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零參佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告本係起訴請求被告應給付新臺幣（下同）950,000元，及自民國101年4月起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣則於本院112年8月24日言詞辯論期日，當庭更正其訴之聲明，求為判命被告給付950,000元，及自112年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬應受判決事項聲明之減縮且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
三、原告起訴主張：被告前於100年11月間，向原告借款950,000元，被告並開立附表所示之票據作為擔保，然被告並未依約返還前開借款，經提示附表所示票據後，均遭退票。為此，爰依兩造間消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告950,000元，及自112年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
五、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張被告積欠原告上揭借款之事實，業據提出附表所示票據、退票理由單影本為證，並經本院調取臺灣基隆地方檢察署102年度偵續字第95號等偵查卷宗核閱屬實；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，認原告主張被告前向原告借款950,000元，堪信為真實。綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付950,000元，即屬有據。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，民法第229條第1項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第233條第1項前段亦有明文。經查，本件並無證據證明兩造就系爭借款約定有清償期，而原告復未能提出已定1個月以上之相當期限催告被告返還之證據，自應以本件起訴狀繕本送達被告之日即112年8月3日作為催告被告返還借款之日，是被告應於112年9月4日負返還借款之義務，並應自上開期日起算遲延利息，方屬適法，故本件原告請求自112年10月1日起至清償日止之遲延利息，核屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付950,000元，及自112年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國112年8月31日
民事庭法官周裕暐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月31日
書記官謝佩芸【附表】編號發票人發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼1左鄰右舍有限公司101年1月31日未記載300,000元CA00000002仲驊有限公司101年2月28日未記載400,000元YA00000003吉昕有限公司101年4月20日未記載250,000元AZ0000000