臺灣基隆地方法院112年度基小字第1648號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年基小字第1648號民事判決

裁判日期：民國112年08月31日

裁判案由：返還借款

臺灣基隆地方法院小額民事判決112年度基小字第1648號原告 陳忠義 被告 游政軒 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國110年3月14日及112年6月10日向原告借款新臺幣（下同）2萬5,000元及3萬元、3萬元，均自原告基隆復興路郵局轉帳至被告基隆愛三路郵局，被告未依約清償，故起訴請求被告返還借款8萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。
三、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項亦有規定。另金錢消費借貸契約為要物契約，且因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立消費借貸，故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院109年度台上字第711號、98年度台上字第1045號判決參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。原告主張被告於110年3月14日及112年6月10日向原告借款各2萬5,000元及3萬元、3萬元，迄未償還上開借款，依前開說明，原告應就兩造間存在消費借貸之意思表示合致事實負舉證責任。原告雖提出網路轉帳截圖及查詢彙總登摺明細為證，然匯款原因多端，尚無法證明原告於110年3月14日及112年6月10日轉帳各2萬5,000元及3萬元、3萬元予被告，係用於交付被告借款。至於兩造間108年6月12日、108年10月1日、109年12月18日、109年12月21日、111年8月17日、112年1月2日LINE對話截圖及票據號碼TS586391本票翻拍照片，與原告主張本件借款時間不同，無法證明原告交付8萬5,000元予被告時，兩造間就該8萬5,000元存在消費借貸之意思表示合致。
四、綜上所述，原告之舉證未能使法院就原告所主張兩造間就原告所交付8萬5,000元有消費借貸之意思表示合致而成立消費借貸契約關係事實，達於確信程度，原告主張之事實，自屬舉證不足，而未可採，則原告依民法第478條規定，請求被告返還8萬5,000元本息，於法無據，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中華民國112年8月31日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月31日
書記官陳柏宏