臺灣雲林地方法院100年度婚字第121號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院100年婚字第121號民事判決

裁判日期：民國100年09月30日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決100年度婚字第121號原告 廖崇錫 訴訟代理人 張欽昌 律師被告 吳嬌華 (NGO-T.上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為越南國人民。兩造於民國(下同）98年6月8日結婚，被告於98年10月3日入境臺灣與原告共同居住於原告之住所，兩造婚姻關係存續中。不料，被告於99年3月間，無故離家出走，不知去向，嗣經原告於99年4月1日向內政部入出國及移民署申請被告之入出國日期證明書，始知被告已於99年3月23日出境離開臺灣。為此，原告乃向鈞院訴請被告履行同居，經鈞院於100年1月26日以99年度婚字第199號判決被告應與原告同居，上開判決並於100年3月28日確定在案，惟被告仍無視之，迄今仍未返家履行同居義務，其顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、入出國日期證明書、本院99年度婚字第199號民事判決及確定證明書等件影本為證，核與證人即原告母親 楊秀蘭 到庭陳稱：被告於99年間離家出走，當時隔天凌晨就找不到人，等到
4天之後去報警才知被告已經出境，不知道被告是因為什麼原因才離家，但被告至今都沒有回來，也沒有電話聯繫，或任何被告的消息等語相符，並經本院依職權調閱本院99年度婚字第199號履行同居案件卷宗核閱屬實。亦經本院依職權查詢被告入出境資料結果，被告最近一次入出境日期，係於99年3月23日出境，此後即未再入境臺灣地區，有內政部入出國及移民署100年5月12日移署資處丹字第1000069494號函附被告入出國日期紀錄、外人居留資料查詢表等件在卷為憑。依上事證，原告主張之事實堪信屬實。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人士，兩造共同住居於雲林縣西螺鎮頂湳里經崙27之7號，則本件兩造離婚事件，依上開規定，自應適用共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
三、次按，夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年臺上字第990號、第1233號判例自明。
四、本件兩造係夫妻，經本院以99年度婚字第199號判決被告應與原告同居確定，而被告迄未履行同居義務，已如前述。而被告自出境後迄今未與原告聯繫，主觀上亦有拒絕同居之情事，且經合法通知又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國100年9月30日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國100年9月30日
書記官鄭國銘