臺灣雲林地方法院100年度簡上字第74號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院100年簡上字第74號刑事判決

裁判日期：民國100年09月30日

裁判案由：家庭暴力防治法

臺灣雲林地方法院刑事判決100年度簡上字第74號上訴人即被告 王文慶 上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院民國
100年7月27日100年度虎簡字第170號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：100年度撤緩偵字第96號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、王文慶與 吳金里 為母子之直系血親關係，屬於家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。王文慶前因欲毆打其父親 王信龍 ，經本院於民國99年9月3日，核發99年度家護字第
477號民事通常保護令，禁止王文慶對王信龍、及家庭成員吳金里及 王勝賢 實施身體或精神上不法侵害之行為，有效期間1年。而王文慶已收受上開保護令之送達，知悉前開保護令內容，竟因吳金里給予王文慶之女友 丁怡萍 金錢，而其向吳金里索取金錢卻遭拒絕之事，與丁怡萍發生爭吵，欲毆打丁怡萍，適吳金里出面攔阻，王文慶竟基於違反保護令之犯意，於99年12月1日中午12時50許，在雲林縣雲林縣土庫鎮後埔里後埔105之8號處，大聲吼罵吳金里，並手拿鐵鎚欲毆打丁怡萍，使吳金里心生畏懼，以此方式對吳金里為精神上之不法侵害，而違反上開保護令。
二、上開事實據被告坦承不諱，業經被告之母吳金里於99年12月
1日警詢時指述及99年12月22日檢察官訊問時證述（警卷第
1頁至第2頁，偵卷第12頁，結文在第17頁）甚明，並有證人丁怡萍於99年12月22日檢察官訊問時之證述（偵卷第12頁至第13頁，結文在第18頁）、雲林縣警察局虎尾分局處理家庭暴力與兒少保護案件調查記錄（通報）表（警卷第5頁至第7頁）、本院99年度家護字第477號民事通常保護令（警卷第8頁）、本院99年度家護字第368號民事通常保護令影本、送達證書影本各1份（警卷第7頁，偵卷第21頁）在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，而得採信。是本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
三、直系血親關係，屬家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係；又家庭暴力防治法第2條第1項規定，家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。而被告王文慶與告訴人吳金里為母子關係，被告卻違反上開保護令，而對於吳金里為精神上之不法侵害。核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。而原審以被告犯後坦承犯行，態度尚可；惟被告時值壯年，不思己力謀生，奉養母親，反索財於母，更進而對母親為身體或精神上之不法侵害，惡性非輕，又明知民事通常保護令之存在，並禁止對於被害人實施精神上不法侵害之行為，被告為索取錢財而違反保護令，顯然漠視民事通常保護令之存在，危害被害人生活作息及精神狀態，犯罪所生危害非輕，不宜輕判。另參被告僅高中肄業，智識程度不高，現無業，家庭經濟生活狀況不佳，於緩起訴期間已完成法治教育課程等一切情狀，量處處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法並無不當，量刑亦為妥適。
四、上訴人即被告以其係因精神疾患，無法控制情緒而犯下上開犯行，目前已接受藥物治療改善，同時亦取得父母之諒解，爰請求更為妥適之判決為由提起上訴，並提出成大醫院斗六分院100年8月18日診斷證明書1份（本院卷第30頁）佐證。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例、95年度臺上字第7315號、第7364號判決均可參照）。而原審業已依刑法第57條規定審酌上開一切情狀，以為量刑輕重之標準，裁量並無違法，縱考量被告所述上情，原審科罰與罪責亦無顯不相當之情形，是被告以上開理由指摘原判決不當，尚非可採。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官何宗霖到庭執行職務。
中華民國100年9月30日
刑事第三庭審判長法官林輝煌
法官陳雅琪法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官鍾宜津中華民國100年9月30日附錄本判決論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。