臺灣士林地方法院101年度家簡字第2號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年家簡字第2號民事判決

裁判日期：民國101年03月02日

裁判案由：宣告夫妻分別財產制

臺灣士林地方法院民事簡易判決101年度家簡字第2號原告新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新 訴訟代理人 鄭穎聰
吳國興 被告 林義修
魏秀梅 上列當事人間宣告夫妻分別財產制事件，本院於民國101年2月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告林義修與被告魏秀梅間之夫妻財產制應改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告林義修積欠原告之信用卡款尚未清償，業經原告取得臺灣士林地方法院100司執實字第23712號債權憑證，經原告強制執行扣押被告之財產，全未受償，目前被告林義修尚欠原告149,466元，及其中95,853元自97年1月28日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨按上開利息總額10%計算之違約金尚未清償。又被告林義修與被告魏秀梅為夫妻，婚姻關係現仍存續中，且渠等婚後並未向法院辦理夫妻財產制契約登記，應以法定財產為其夫妻財產制，茲因被告林義修已無財產可供扣押執行，為此爰依民法第1011條之規定，請准宣告被告林義修、魏秀梅間之夫妻財產制改為分別財產制等語，並聲明：⑴被告林義修與被告魏秀梅間之夫妻財產制應改用分別財產制；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告林義修、魏秀梅均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦有明文。該條之立法意旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度臺上字第854號判決意旨可供參照。
五、經查，原告主張被告二人為夫妻關係，婚姻關係現仍存續中，婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制之事實，業據提出戶籍謄本、夫妻財產登記資料查詢結果等件為證，並經本院核閱無誤，堪信為真正。又被告林義修積欠原告之借款未依約清償，經原告取得執行名義後，向法院聲請強制執行未果，目前仍積欠上述本金、利息暨違約金未獲清償，且其名下現無財產可供扣押執行等情，有臺灣士林地方法院100年5月23日執實字第23712號債權憑證等在卷可稽，亦經本院依職權調閱本院100年度司執字第23712號執行卷宗查核無誤，並有財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單在卷可按。此外，被告2人雖經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之陳述，堪認原告主張被告林義修全無財產可共扣押執行之事實為真正，應已符合民法第1011條所定「未得受清償」之情形。故本件依照上開說明，原告自有權聲請宣告被告林義修、魏秀梅間之夫妻財產制應改用為分別財產制。
六、綜上所述，本件原告依民法第1011條之規定，訴請宣告被告林義修、魏秀梅間之夫妻財產制應改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年3月2日
家事庭法官陳章榮以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國101年3月2日
書記官丁梅芬