臺灣高等法院96年度抗字第502號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第502號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月21日

裁判案由：不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第502號抗告人即被告 池國明 選任辯護人 羅美棋 律師上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國96年5月16日所為之羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告池國明因詐欺等案件，前經原審認為有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之情形，裁定羈押在案。
二、抗告意旨略以：被告已被檢察官諭令搜索扣押2次，扣取全部證物（包括買受人姓名、住址、電話、購物明細）、員工名冊、案外人電視廣告母帶及全部販售物品，並詰問相關部門幹部，殊無羈押取供之必要。且被告於偵查中已提出各販售物品之鑑驗報告（證明無危害人體之化學物質）、公立醫療院所體檢表（證明產品確有減重功能，且為不同單位出具之公文書，當有證據力），及新光產物保險公司保單（每件投保額新台幣一億元），得以推論其販售之產品不含危害人體之物質。又案外人廣通集團及 廖文廣 涉案羈押後，將全部責任推給被告，致被告經營之池正公司多數員工紛紛走避離職，被告懇求20多位員工留下幫忙處理後續客服問題（協助退貨退款事宜，不是圖為再犯之行為），而原審卻以預防性羈押被告，自有認事用法不當之違失。另被告係自動到刑事局報告，到案接受訊問之員工，亦均由被告主動聯絡到場，如冀串供，案件曝光後，已有1個多月，早已完成，不必待此時，檢察官不依法傳喚相關證人或其認定之共犯，即以之為由聲請羈押被告，顯然違反程序正當性，為兼顧案件之進行、人身自由應受保障，以及檢察官辦案應嚴守程序正當、正義，請求准予撤銷原羈押裁定云云。
三、按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得依具體個案情節予以斟酌決定，並不受檢察官聲請羈押理由之拘束，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，自與有罪判決需達毫無懷疑之有罪確信之心證不同，法院僅需依案件卷證為形式上審查各項證據能力之有無，在形式上衡量該證據之證據價值，以之決定被告之「犯罪嫌疑」是否重大，以為憑斷，而不以嚴格證明為必要，亦難謂與人權保護有所衝突。
四、經查：
（一）被告自承其為池正公司及芭緹纖體公司之實際負責人（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第11367號偵查卷宗，96年5月15日訊問筆錄第1頁），並稱案發後，池正公司剩下之員工為處理後續客服問題（協助退貨退款事宜，不是圖為再犯之行為）。然 高韶君 於檢察官偵查中，陳稱其現擔任池正公司之行銷人員，池正公司之客戶即案外人姚家華要求池正公司退貨，但池正公司沒有退給他（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第11367號偵查卷，96年5月15日被告高韶君訊問筆錄第1頁、第3頁）。而 周鈺雯 亦證稱其前為池正公司之電話行銷人員，現留職停薪，沒有辭職（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第11367號偵查卷，96年5月15日被告周鈺雯訊問筆錄第1頁）。又池正公司及芭緹纖體公司經檢察官調查後，發現其月營業額高達5千萬元至6千萬元（參臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第11367號偵查卷內臺灣板橋地方法院檢察署聲請羈押理由書第1頁），而已察知之被害人 簡鈺娟 等23人，其刷卡金額從4千元至24萬元不等（參臺灣板橋地方法院檢察署96年度聲監字第000668號卷內被害人簡鈺娟等23人之刑事警察調查筆錄），顯見其獲利異常豐厚。原審因認有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，予以羈押，經核於法亦無不合。抗告意旨所陳，尚非可採。
（二）抗告意旨雖以被告提出各販售物品之鑑驗報告（證明無危害人體之化學物質）、公立醫療院所體檢表（證明產品確有減重功能），及新光產物保險公司保單（每件投保額新台幣一億元），認其販售之產品不含危害人體之物質，主張檢察官已扣押所需證物，殊無羈押取供之必要云云。惟被告是否構成犯罪，有待將來本案事實審詳加審認，非本院羈押抗告程序所得審酌，況本案之犯罪細節及犯罪事實之全貌目前亦尚非全部明朗，倘被告不予羈押，恐難冀求日後追訴、審判進行之順利進行。原審因而裁定羈押被告，於法尚無違誤。
五、綜上所述，原審就本案現存之證據審酌為羈押被告之裁定，於法尚無不合。被告抗告請求撤銷原審裁定，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年6月21日
刑事第二庭審判長法官呂丹玉
法官林恆吉法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳玲憶中華民國96年6月22日