裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第4728號刑事裁定
裁判日期：民國98年11月19日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第4728號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現在臺灣屏東監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（98年度執聲字第4128號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之陸罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例6罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之1罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144號解釋可資參照。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內，如以定執行刑而言，即不得違反刑法第51條之規定，而法官具體選擇以為適當之裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限，關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院分別著有59年台抗字第
367號、80年台非字第473號判例要旨可資參照。
三、查本件受刑人因毒品危害防制條例等6罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，其中附表編號1、2號所示之2罪，前經本院以98年度審訴字第772號判決定應執行刑有期徒刑11月確定；編號3、4號所示之2罪，前經本院以98年度審訴緝字第42號定應執行刑有期徒刑10月確定；上開編號1、2、3、4經本院以98年度審聲字第3244號（98年度執聲字第2922號）定其應執行刑1年8月確定；附表編號5、6所示之2罪，前經本院以98年度審訴字第2683號定應執行刑有期徒刑1年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決各1份在卷可稽。且如附表所示之罪，各罪之犯罪時間均在最早判決確定之附表編號1所示98年5月21日以前，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號2、4、6所示3罪所宣告之刑，雖各為有期徒刑4月、4月、4月，均原得易科罰金，惟所犯其餘各罪均不符刑法第41條第1項得易科罰金之規定，是揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載。
爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年11月19日
刑事第十二庭法官林勳煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年11月20日
書記官莊正彬附表：
┌──────┬───────┬───────┬──────┐│編號│一│二│三│├──────┼───────┼───────┼──────┤│罪名│毒品危害防制條│毒品危害防制條│毒品危害防制│││例│例│條例││││││├──────┼───────┼───────┼──────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑4月│有期徒刑8月│├──────┼───────┼───────┼──────┤│犯罪日期│97年11月27日│97年11月27日│97年5月2日││││││├──────┼───────┼───────┼──────┤│偵查機關│高雄地檢98年度│高雄地檢98年度│高雄地檢97年││年度案號│毒偵字第43號│毒偵字第43號│度毒偵字第│││││5362號│├───┬──┼───────┼───────┼──────┤││法院│高雄地院│高雄地院│高雄地院││├──┼───────┼───────┼──────┤│最後│案號│98年度審訴字第│98年度審訴字第│98年度審訴緝││││772號│772號│字第42號││├──┼───────┼───────┼──────┤│事實審│判決│98年4月30日│98年4月30日│98年5月14日│││日期││││├───┼──┼───────┼───────┼──────┤││法院│高雄地院│高雄地院│高雄地院││├──┼───────┼───────┼──────┤│確定│案號│98年度審訴字第│98年度審訴字第│98年度審訴緝││判決││772號│772號│字第42號││├──┼───────┼───────┼──────┤││日期│98年5月21日│98年5月21日│98年6月8日│├───┴──┼───────┼───────┼──────┤│所犯法條│毒品危害防制條│毒品危害防制條│毒品危害防制│││例第10條第1項│例第10條第2項│條例第10條第│││施用第一級毒品│施用第二級毒品│1項施用第一│││││級毒品│├──────┼───────┼───────┼──────┤│備考││││└──────┴───────┴───────┴──────┘┌──────┬───────┬───────┬──────┐│編號│四│五│六│├──────┼───────┼───────┼──────┤│罪名│毒品危害防制條│毒品危害防制條│毒品危害防制│││例│例│條例││││││├──────┼───────┼───────┼──────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑10月│有期徒刑4月│├──────┼───────┼───────┼──────┤│犯罪日期│97年5月2日│98年5月8日│97年5月8日││││││├──────┼───────┼───────┼──────┤│偵查機關│高雄地檢97年度│高雄地檢98年度│高雄地檢98年││年度案號│毒偵字第5362號│毒偵字第3020號│度毒偵字第│││││3020號│├───┬──┼───────┼───────┼──────┤││法院│高雄地院│高雄地院│高雄地院││├──┼───────┼───────┼──────┤│最後│案號│98年度審訴緝字│98年度審訴字第│98年度審訴字││││第42號│2683號│第2683號││├──┼───────┼───────┼──────┤│事實審│判決│98年5月14日│98年9月29日│98年9月29日│││日期││││├───┼──┼───────┼───────┼──────┤││法院│高雄地院│高雄地院│高雄地院││├──┼───────┼───────┼──────┤│確定│案號│98年度審訴緝字│98年度審訴字第│98年度審訴字││判決││第42號│2683號│第2683號││├──┼───────┼───────┼──────┤││日期│98年6月8日│98年10月19日│98年10月19日│├───┴──┼───────┼───────┼──────┤│所犯法條│毒品危害防制條│毒品危害防制條│毒品危害防制│││例第10條第1項│例第10條第2項│條例第10條第│││施用第二級毒品│施用第一級毒品│1項施用第二│││││級毒品│├──────┼───────┼───────┼──────┤│備考││││└──────┴───────┴───────┴──────┘