臺灣新竹地方法院107年度訴字第298號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年訴字第298號民事判決

裁判日期：民國107年06月14日

裁判案由：給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決107年度訴字第298號原告佳原光學企業股份有限公司法定代理人 凌洪素英 訴訟代理人 凌怡慈 被告富圓采科技股份有限公司法定代理人 郭莉莉 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬肆仟伍佰肆拾捌元，及自民國一○七年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬壹仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告公司以經營電子零組件、光學儀器製造、電子材料批發等為主要營業，而被告公司則係以經營電子零組件製造、產品設計、電子材料批發及研究、設計、製造及銷售鉭酸鋰晶圓、鈮酸鋰晶圓、藍寶石晶圓、藍寶石晶棒等為主要事業。被告於民國（下同）106年11月15日起迄至10
7年1月4日止，向原告訂購青玻TypeD、青玻TypeA-灰環、青玻TypeA-青環、藍寶石Type等各型式之手錶玻璃鍍膜材料，其中106年11月份之貨款計新臺幣（下同）196,22
4元、同年12月份之貨款計125,664元、107年1月份之貨款計492,660元，共計814,548元。原告業將前開被告訂購之貨料配送至被告公司交付完畢，詎被告因公司經營不善，發生財務問題，均未依約付款，迄今尚積欠814,548元之貨款未為清償，為此，爰依兩造間買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告前揭主張之事實，業據其提出佳原光學企業股份有限公司基本登記資料1份、富圓采科技股份有限公司基本登記資料1份、富圓采科技積欠貨款彙整資料表及統一發票影本、106年11月15日編號第862、863號等2張出貨單影本1份、106年11月24日至106年12月21日間之10張出貨單影本1份、106年12月18日至107年1月4日間之10張出貨單影本1份、兩造於107年1月16日及同年月17日往來之e-mail信函內容影本1份、新聞報導影本1份為證（見本院卷第8至32頁），核與其所述相符。而被告經合法通知，迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。查被告既尚有上開貨款未為給付，已如前述，則被告自應依法負清償之責。從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付814,548元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即107年4月20日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國107年6月14日
民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月14日
書記官劉亭筠