臺灣高等法院110年度聲字第1856號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第1856號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月11日

裁判案由：束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第1855號110年度聲字第1856號陳報人法務部○○○○○○○○被告 林岳靖 選任辯護人 洪惠平 律師上列被告因殺人等案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國110年5月6日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：
主文法務部○○○○○○○○對林岳靖於民國110年5月6日至同年5月8日間因急迫先行施用戒具，應予准許。
理由
一、陳報意旨略以：被告林岳靖於民國110年5月6日，因與同房收容人 華柏學 於舍房內互毆，需帶至中央台調查違規事實，惟夜間戒護警力薄弱，認有脫逃之虞，乃依羈押法第18條第2項第1款規定，經看守所長官核准後，於當日晚上7時52分，先行施用手銬戒具1付，然被告至中央台後，仍情緒激動、不斷咆哮，持續挑釁管教人員，經多次制止仍不遵守，嗣更以頭部多次撞擊牆面自殘，待管教人員上前制止時，竟出拳揮擊管教人員，而有自殘、暴行及擾亂秩序行為等情形，乃經看守所長官核准後，自110年5月6日晚上8時10分，另施用腳鐐戒具1付予以保護，其後於同日晚上11時50分，解除手銬戒具，至110年5月8日晚上7時31分，解除腳鐐戒具，爰檢具對被告為束縛身體處分陳報狀報請核准等語。
二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。有救護必要，非管束不能預防危害」、「第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用」，又「每次施用戒具最長不得逾48小時，並應記明起訖時間，但被告有暴行或其他擾亂秩序行為致發生騷動、暴動事故，看守所認為仍有繼續施用之必要者，不在此限」，羈押法第18條第2項、第4項及第5項後段、但書各有明定。
三、經查，被告因殺人等案件，經本院以110年度上重訴字第20號一案處分自110年5月6日起羈押在案。茲陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀3份在卷可憑。本院審酌被告因於夜間有離開舍房，至中央台接受調查違規事實之必要，而夜間該所戒護人力不足，為免戒護強度不足致人犯脫逃，故經該所長官核准後，於110年5月6日晚上7時52分，先行施用手銬戒具1付，嗣因被告至中央台後，情緒激動、不斷咆哮，持續挑釁管教人員，且經多次制止仍不遵守，更以頭部多次撞擊牆面自殘，於管教人員上前制止時，竟出拳揮擊管教人員，而有自殘、暴行及擾亂秩序行為等情，遂經看守所長官核准後，自110年5月6日晚上8時10分，合併施用腳鐐戒具1付予以保護，其後於110年5月6日日晚上11時50分，即解除手銬戒具，並至110年5月8日晚上7時31分，解除腳鐐戒具，總計施用手銬戒具之時間為3小時又58分，施用腳鐐戒具之時間為47小時又21分，未逾羈押法第18條第5項所定每次施用戒具最長不得逾48小時之限制；且陳報人從恐被告有脫逃之虞施用手銬後，突遇被告有自殘、暴行及擾亂秩序等行為，乃中途合併施用腳鐐戒具，其後並依被告之情緒狀態，而陸續解除手銬、腳鐐等戒具，未逾合理及必要之範圍。足認此次施用戒具，係確保羈押目的之達成，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。
據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項、刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國110年5月11日
刑事第二十二庭審判長法官洪于智
法官汪怡君法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳思葦中華民國110年5月11日