臺灣彰化地方法院97年度婚字第428號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年婚字第428號民事判決

裁判日期：民國97年12月29日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決97年度婚字第428號原告乙○○
44號被告甲○○
44號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國96年4月23日結婚，初尚和睦，不料被告於96年10月19日以返回大陸地區探親為由離開台灣後即拒不返台，不與原告履行同居，經原告四處尋找未獲，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其具狀表示：同意離婚等語，然未作何聲明。
三、得心證之理由：㈠原告上開主張，業據提出結婚證在卷可稽，並據證人即原告
鄰居 羅建榮 具結證述：伊聽原告說被告離家，可能是夫妻意見不合，伊未曾看過或聽過原告毆打被告，被告來台兩個月即離境，離境之後就沒有看到人了，時間約是96年10月迄今等語綦詳，且被告自96年10月19日出境後即未曾入境，有法務部入出境資訊連結作業可按，足認原告主張為真正。
㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚
之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院22年上字第9220號、29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例意旨參照）。本件被告自96年10月19日以返回大陸地區探親為由離台，離台後即未曾入境，不與原告履行同居義務，且不負擔家計，迄今逾1載，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
據上論斷：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國97年12月29日
家事法庭法官游秀雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官謝志鑫中華民國97年12月29日