臺灣雲林地方法院101年度婚字第143號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年婚字第143號民事判決

裁判日期：民國101年09月28日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院家事判決101年度婚字第143號原告 莊宗榮 被告 張慧璇 SELL.上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年09月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為印尼國籍人，兩造於民國（下同）100年02月17日結婚，婚後被告來臺與原告同住。詎料，被告竟於
100年12月中旬無故離家，此後毫無音訊、無從聯繫，原告不得已，乃向鈞院提起履行同居義務之訴，並經鈞院以101年度婚字第6號判決命被告應與原告履行同居義務確定。惟判決確定迄今已逾3個月，被告仍未履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，顯有拒絕同居之主觀情事，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造迄今分居半年多，已無婚姻之實質關係可言，雙方亦無復合或維持婚姻之可能，兩造共同生活之圓滿幸福實無可期待，自屬難予維持婚姻之重大事由，而此事由之發生不可歸責於原告。爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定提起本訴，請求擇一判決離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、本院101年度婚字第6號民事判決確定證明書、護照資料等件為證，核與證人即原告之母曾群到庭證稱：上次履行同居事件也是我來作證，從上次我來作證後，被告還是沒有回來，也沒有跟我們聯絡，而且當時被告把我的機車偷騎出去，停放在外面7個月後才被人發現等語大致相符，並經本院依職權向內政部入出國及移民署調取被告之入出境紀錄，查知被告於101年01月18日出境後，迄今未再入境臺灣，有該署101年06月28日移署 資處娟 字第1010097760號函所附被告入出國日期記錄
1份在卷可稽。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，綜上證據判斷，原告之主張應為真實。
二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國籍人，兩造共同住居於雲林縣斗六市○○里○○路○○○○號，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依上開規定，自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
三、次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院49年度臺上字第990號、第1233號判例可資參照。
四、本件兩造之婚姻關係現既仍存續中，然被告竟於101年01月18日返回大陸地區後，皆未返臺與原告同住，經本院以101年度婚字第6號判決被告應與原告同居確定，被告迄未履行同居義務，亦未曾與原告聯繫，堪信被告離家不歸之行為，不僅有違背同居義務之客觀事實，主觀上亦有拒絕同居之情事，且經合法通知又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之正當理由，揆諸上揭法條與判例要旨，原告以被告惡意遺棄原告於繼續狀態中為由，起訴請求判決離婚，依法自無不合，應予准許。
五、又本件原告雖另依同法條第2項之規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年9月28日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國101年9月28日
書記官陳美華