臺灣雲林地方法院105年度聲字第544號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院105年聲字第544號刑事裁定

裁判日期：民國105年06月30日

裁判案由：宣告沒收物

臺灣雲林地方法院刑事裁定105年度聲字第544號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告林小秋
陳德留碧蓮陳錫麟陳星帶上列聲請人因被告等犯賭博案件，聲請宣告沒收物（105年度聲沒字第105號），本院裁定如下：
主文扣案之四色牌肆副及賭資新臺幣參佰玖拾元，均沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：被告林小秋、陳德、留碧蓮、陳錫麟、陳星帶等5人因犯賭博案件，業經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第1391號為緩起訴處分，經依職權送請再議，由臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於民國104年4月17日以104年度上職議字第2026號處分書駁回再議確定。
扣案之四色牌4副及賭資新臺幣（下同）390元，均為被告等人所有，供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定聲請宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。次按違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收；犯刑法第266條第1項之罪當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、刑法第266條第2項亦有明文。是以，犯刑法第266條第1項之罪所用或扣得之物，要屬刑法第40條第2項所稱「專科沒收之物」，得單獨宣告沒收；而刑法第266條第2項、刑法第40條第2項規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權沒收主義之刑法第38條第1項第2款而適用（最高法院79年台上字第5137號判例意旨參照）。
又檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。
三、經查：㈠被告林小秋、陳德、留碧蓮、陳錫麟、陳星帶等5人前因賭
博案件，業經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於104年4月
7日以104年度偵字第1391號為緩起訴處分，嗣依職權送再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於104年4月17日以104年度上職議字第2026號駁回再議而確定，被告林小秋、陳德、留碧蓮、陳錫麟、陳星帶等5人並於履行期間內參加法治教育1場次，而完成緩起訴處分所命應履行事項等情，迄緩起訴期滿未經撤銷，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院臺南分院檢察署104年度上職議字第2026號處分書各
1份、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、法治教育心得感想各5份在卷可稽，經本院核閱該案卷宗無訛。
㈡而扣案之四色牌4副及賭資390元，係被告林小秋、陳德、
留碧蓮、陳錫麟、陳星帶在公眾得出入之場所賭博時，遭員警查扣之當場賭博之器具及在賭檯之財物，業據被告林小秋、陳德、留碧蓮、陳錫麟、陳星帶於警詢、偵查中供述明確，並有雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣雲林地方法院檢察署104年度保字第341號扣押物品清單各1份在卷可憑，揆諸前揭法條規定，不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第2項之規定宣告沒收，核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，就此部分之聲請，聲請意旨雖誤引刑事訴訟法第259條之1之規定作為聲請依據，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符，應由本院逕行更正檢察官所援引之條文，改依刑法第40條第2項、第266條第2項之規定宣告沒收，以臻適法。揆諸上開說明，本院爰補充更正檢察官聲請沒收之法律依據，並裁定沒收如主文。
四、依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中華民國105年6月30日
刑事第二庭法官陳碧玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官郭雅妮中華民國105年6月30日