臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第103號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上易字第103號民事裁定

裁判日期：民國104年03月19日

裁判案由：履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事裁定104年度上易字第103號上訴人 林隆偉 被上訴人咖啡家國際有限公司法定代理人 林俊鵬 上列當事人間履行契約事件，上訴人對於民國103年12月29日臺灣臺中地方法院102年度訴字第2993號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按當事人提起第二審上訴，應於第一審判決正本送達後二十日之不變期間內為之，民事訴訟法第四百四十條定有明文。查本件第一審判決正本，係於民國（下同）104年1月6日送達上訴人住居所地即台中市○區○○街○○○號0樓之0（核與上訴人上訴狀住所地相同，見本院卷第3頁），並由上訴人受雇人收受，有送達證書在卷可考（見原審卷一第310頁），至104年1月26日已屆滿上訴期間，乃上訴人提出之上訴書狀，遲至同年1月28日，始行到院（見本院卷第3頁民事上訴狀上法院日期戳可按），核已逾上開不變期間，其上訴即非合法。又按民事訴訟法第136條第1項前段明定：「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之」，是應受送達人同時有住所及居所，向住所或居所送達均屬合法，非必同時對住所及居所送達始為合法（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第30號參照）。申言之，應受送達人同時有住所及居所，法院向其中一處為送達，均發生合法送達之效力。是原判決除向上訴人上開居所地為送達外，尚向上訴人之住所地即台中市○○區○○里○○鄰○○街○段○○○號為送達，有達達回證在卷可參（見原審卷一第311頁），但並不影響上開居所地送達之效力，併此敍明。
二、本件上訴不合法，爰依民事訴訟法第四百四十四條第一項本文、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國104年3月19日
民事第八庭審判長法官蔡秉宸
法官張恩賜法官陳繼先以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官呂安茹中華民國104年3月19日