裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年交上易字第270號刑事判決
裁判日期：民國104年03月19日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度交上易字第270號上訴人即被告 林文生 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院103年度交易字第1989號中華民國104年1月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第12461號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本案上訴人即被告林文生（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：被告否認有飲酒後騎乘機車之行為，依卷內事證亦難以直接證明被告有酒駕之行為，原審認事用法顯有錯誤云云。
三、經查，被告於原審審理中雖辯稱：其沒有騎機車云云，並前於警詢時辯稱：當時是其太太 林麗雲 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載其的，但不知道是其太太自摔還是擦撞倒地云云，然經原審審理之結果，依相關不爭執之證據，認定被告在仁愛醫療財團法人仁愛醫院抽血，測得其血液酒精濃度達百分之0.141，並依證人 黃靖尊 警員、 任志華 警員於原審審理中，及證人即被告配偶林麗雲於警詢中之一致證言，足認本案應非被告之妻林麗雲騎乘上開機車搭載被告而發生車禍，案發時機車應為被告獨自一人使用，且經原審當庭勘驗結果，亦可認當時僅有一部機車行經案發地點發生車禍，是綜合得知，案發時點只有一部機車行經該處發生車禍，而員警到現場處理時，亦只有車牌號碼000-000號普通重型機車損毀倒於路旁，受傷之人亦只有被告一人，被告之妻並未於車禍前搭載被告，則足以認定當日確實係被告酒後獨自騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，因不勝氣力，於103年2月15日23時45分許，行經臺中市○里區○○路○○號路，摔倒路旁無訛。是以被告所提之上訴理由，業經原審於判決書中詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述指駁，從形式上觀察，原審判決尚無不當或違法之情形存在。上訴意旨僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令，而未依上揭意旨指出具體事由，且係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯，難認符合首揭之上訴具體理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年3月19日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官劉榮服法官楊真明上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官詹錫朋中華民國104年3月19日