臺灣臺北地方法院103年度交簡字第3457號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年交簡字第3457號刑事判決

裁判日期：民國103年11月12日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決103年度交簡字第3457號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告CLAUDIAMARIAMIRANDAPINEDA上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度速偵字第3657號），本院判決如下：
主文CLAUDIAMARIAMIRANDAPINEDA吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第3行「已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍」更正為「竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，」；證據並所犯法條欄補充「臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、舉發交通違規移置保管車輛通知單、舉發違反道路交通管理事件通知單、車號查詢機車車籍資料列印各1紙」外，餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第185條之3所規定服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，應負刑事責任，揆其立法目的本在藉抽象危險犯之犯罪構成要件，以嚇阻酒後駕車者對道路交通安全之危害，不以發生實害為必要，並以吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上為法定酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。查本案被告CLAUDIAMARIAMIRANDAPINEDA經警攔測時，其吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，符合刑法第185條之3第1項第1款規定之法定酒精濃度標準值，已達不能安全駕駛之程度，有吐氣酒精濃度測定單在卷可憑，從而被告有於上開時、地飲用酒類後，達每公升
0.27毫克而仍然駕駛之犯行洵堪認定，應予依法論科。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自身安危，且罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣酒精濃度已達每公升0.27毫克，仍騎乘機車行駛於道路，危害交通安全，及其犯罪後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義；但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查本案被告係宏都拉斯籍人士，係經合法申請入臺就學之學生，有被告申請入臺資料查詢列印1紙在卷可憑（見偵卷第7頁），其因一時失慮，致罹刑典，且犯後態度良好，已有悔意，並酌以犯罪情節、性質等節，堪認尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國103年11月12日
刑事第十庭法官王惟琪上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳俊龍中華民國103年11月12日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。