裁判字號：臺灣彰化地方法院98年易字第1093號刑事判決
裁判日期：民國99年07月15日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事判決98年度易字第1093號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丑○○
戊○○壬○○Ｅ○○乙○○Ｂ○○天○○被告辰○○上一人選任辯護人 趙惠如 律師被告 謝合 頡被告癸○○上一人選任辯護人 陳鴻謀 律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6175號、第7192號）及追加起訴（98年度偵字第8836號），本院判決如下：
主文丑○○犯如附表一編號1、2、5、6、7、9、10所示之罪，各處如附表一編號1、2、5、6、7、9、10主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月。
戊○○犯如附表一編號1、6、7、9、10、14、16、19所示之罪，各處如附表一編號1、6、7、9、10、14、16、19主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○犯如附表一編號1、2、3所示之罪，各處如附表一編號
1、2、3主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ｅ○○犯如附表一編號11、12、14所示之罪，各處如附表一編號
11、12、14主文欄所示之刑，主刑部分應執行有期徒刑壹年陸月。
Ｂ○○犯如附表一編號10所示之罪，處如附表一編號10主文欄所示之刑。
天○○犯如附表一編號15、20、21、24所示之罪，各處如附表一編號15、20、21、24主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年，扣案之T型扳手壹支沒收。
辰○○犯如附表一編號1至8、13、16至18、20至23所示之罪，各處如附表一編號1至8、13、16至18、20至23主文欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝合頡 犯如附表一編號7、19所示之罪，各處如附表一編號7、19主文欄所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
癸○○、乙○○無罪。
丑○○、戊○○、壬○○、辰○○其餘被訴部分均無罪。
犯罪事實
一、丑○○等人分別有下列前科：㈠丑○○前因施用第一級毒品及搶奪、竊盜等案件，經本院分
別以92年度訴字第678號判決、92年度訴字第147號判決判處有期徒刑10月、5年6月及4月確定，上開3罪嗣經減刑及定應執行刑為5年11月確定，於民國98年2月10日執行完畢。
㈡壬○○前因施用毒品案件，於經本院以94年度訴字第1613號
判決判處有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以95年上訴字第1011號判決駁回上訴而確定；又因施用毒品案件，經本院以94年度易字第1257號判決判處有期徒刑5月確定；上開二罪經定應執行刑為有期徒刑1年（嗣經減刑為有期徒刑6月）。另因施用毒品案件，經本院以95年彰簡字第
569號判決判處有期徒刑4月確定（嗣經減刑為有期徒刑2月）。復因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以95年訴字第1185號判決判處有期徒刑10月確定（嗣經減刑為有期徒刑
5月）；再因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以96年度訴字第426號判處有期徒刑6月確定，並經臺灣嘉義地方法院以96年度聲減字第1754號裁定減刑為有期徒刑3月並與前揭臺灣士林地方法院已減刑之案件定應執行刑為有期徒刑7月又15日。前開各罪接續執行，甫於97年4月30日執行完畢。
㈢Ｅ○○前因施用第一級毒品、施用第一級毒品、竊盜、施用
第一級毒品案件，分經本院以95年度訴字第443號判決、96年度訴字第5號判決、96年度彰簡字第258號判決、96年度訴字第744號判決分別判處有期徒刑10月、1年2月、4月、9月確定，嗣前揭本院95年度訴字第443號案件部分減刑為有期徒刑5月，其餘3件經減刑及定應執行刑為有期徒刑
1年1月，並接續執行，於97年7月6日執行完畢。㈣天○○前因施用第一級毒品、施用第二級毒品案件，經臺灣
南投地方法院以93年度訴字第481號判決判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年確定，又因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以94年度易字第220號判決瀑處有期徒刑2年確定，2案接續執行，於97年1月10日執行完畢。
二、 詎渠 等均不知悔改，於98年4月間，未○○（嗣到案後另行判決）分別與丑○○、戊○○、壬○○、Ｅ○○、乙○○、Ｂ○○、天○○、謝合頡及不詳姓名、年籍綽號「 阿成 」之成年男子等人，共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由未○○自行或透過丑○○表示需要贓車之訊息，而由「阿成」、戊○○、壬○○、Ｅ○○、Ｂ○○、天○○及謝合頡等下手竊取不特定人所有如附表一（除編號8、15、19、22、23外）所示之自用小貨車及廂型自用小客車後，或聯絡丑○○，引領將竊得之車輛開往未○○位於彰化縣彰化市○○○○○路2段348巷100弄13號住處地下室；或由行竊者自行將贓車駛至該處所；或由行竊者自行將贓車駛至下述辰○○之工廠，並均由未○○以每輛車新臺幣（下同）3000或2000元（依車大小）之代價收受之。未○○另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號8所示時間、地點，自行竊取如附表編號8所示車輛。又於附表一編號22、23所示車輛失竊後，以不詳方式取得如附表編號一22、23所示之贓車。
三、未○○取得上開車輛後，如附表一編號10、11、14之車輛出賣予不詳姓名年籍收購廢鐵之成年人，如附表一編號1至8、13、16至18、20至23所示之車輛賣與辰○○，辰○○明知該等車輛為贓物，仍基於故買贓物之犯意，以每部車輛6000或5000元（依車大小）之代價買受之，並以其所營址設彰化縣彰化市○○路○○○號工廠，作為贓車解體工廠。而辰○○於取得上開贓車後，以每日1500元之代價僱用無犯意聯絡之癸○○負責解體，並拆下車牌（部分車輛由未○○開來前，已拔下車牌）及毀損車身號碼、引擎號碼以防警追查後，辰○○再接洽買主，除少部分零件有人洽購外，餘均作為廢鐵價格運往資源回收廠出售牟利。
四、另戊○○、謝合頡共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於附表一編號19所示時間、地點，竊取如附表編號19所示車輛。又天○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號15所示時間、地點，竊取如附表編號15所示車輛。上開2車輛本均欲交與未○○收受，惟未○○未予收購，戊○○乃將所竊得之車輛棄置於臺中縣大肚溪某處，天○○所竊得之車輛則流向不明。天○○復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號24所示時間、地點，竊取如附表編號24所示車輛，供己代步使用。
五、壬○○於另案為警查獲後，於有偵查權限之個人或機關得知其前開犯行前，自行向警方表明前開犯行而自首。警方嗣後於98年8月13日16時30分許，持本院核發之搜索票至辰○○所營址設彰化縣彰化市○○路○○○號之贓車解體工廠及未○○位於彰化縣彰化市○○○○○路2段348巷100弄13號之住處等處搜索，因而查獲上情，並扣得未○○所有與本案無關之之鯉魚鉗2支、供本案犯罪所用之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡）、辰○○所有與本案無關之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡）、59000元現鈔、五金工具1箱、辰○○所有為癸○○管領與本案無關之鐵槌、鑿子、氣動拆卸工具各1支、氣動工具套筒46個、空氣壓縮機、乙炔切割工具各1組、乙炔鋼瓶6瓶、板手26支、螺絲起子8支、鉗子5支、鐮刀1支、Ｅ○○所有與本案無關之六角板手1支。另天○○於警方查獲時，自行提出其所有供本案犯罪所用之T型扳手1支及與本案無關之現金5900元供警方查扣，並帶同警方前往南投縣南投縣○里鎮○○路○○號前取回如附表一編號24所示之車輛。
三、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之審酌：㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159條之5亦規定甚明。本件被害人、證人巳○○、 陳乃元 及被告未○○、辰○○、戊○○、壬○○、Ｅ○○、乙○○、Ｂ○○、天○○及謝合頡於警詢中之供述，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，另失車--唯讀案件基本資料、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單係警員依被害人所述，將被害人車輛失竊及尋獲之情形輸入電腦，搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表係警員搜索時依據現場狀況製作之筆錄，性質均與警詢筆錄無異，亦屬被告以外之人於審判外之言述，惟被告及其辯護人於本院調查證據時，知有上情而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述係執法機關依法定程式詢問而做成，並無何違法不當之處，亦無不足採信之情況，認以之做為證據，應屬適當，該等陳述應有證據能力。
㈡證人陳乃元、巳○○、證人即被告Ｂ○○、未○○、辰○○
、丑○○、戊○○、壬○○、Ｅ○○於偵訊中之證詞，亦屬被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，本不得做為證據。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。上開陳述均係在檢察官前所做成，並均有具結擔保其陳述之正確性，並無何顯不可信之情況，依前開法條意旨，自得做為證據。
㈢本件證據中之贓物認領保管單屬書證，監視器翻拍照片則係
以機械設備攝錄當時之狀況，且均查無違法取得或其他不得做為證據之事由，均有證據能力。
㈣證人 林秀美 於警詢中之陳述為審判外之陳述，業經被告辰○
○及其辯護人提出異議，且查無其他得為證據之事由，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。
㈤本件所引其餘證據，公訴人、被告及辯護人均不爭執證據能
力，亦無違法取得或其他不得做為證據之事由，均有證據能力，應予敘明。
貳、有罪部分：
一、訊據被告壬○○對前揭犯行均坦承不諱。被告丑○○固坦認介紹被告戊○○去找報廢車輛賣與被告未○○，惟矢口否認有何竊盜之犯意，並辯稱：其並未參與竊盜，亦未因介紹獲得任何好處云云。被告戊○○坦承曾為附表一編號1、7、
10、14、19所示之犯行，然矢口否認有附表一編號6、9、16之犯行，並辯稱：其並未竊取該等車輛云云。被告Ｅ○○坦承如附表一編號11、14所示之犯行，然矢口否認有附表一編號12之犯行，並辯稱：其並未竊取該等車輛云云。被告Ｂ○○坦承曾開車搭載被告戊○○前往附表一編號10所示地點，然矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：其係應戊○○之請求搭載其前往該等處所，並未與被告戊○○共同行竊云云。被告天○○坦承如附表一編號21、24之犯行，然矢口否認有附表一編號15、20所示之犯行，並辯稱：其並未竊取該等車輛云云。另被告辰○○坦承故買如附表一編號1、2、
5、6、7、16、17、18所示之贓物，然矢口否認如附表一編號3、4、8、13、20至23之犯行，並辯稱：其並未故買該等贓物云云。被告謝合頡坦承曾開車搭載被告戊○○前往附表一編號7、19所示地點，然矢口否認有何竊盜之犯行，並辯稱：其係應戊○○之請求搭載其前往該等處所，並未與被告戊○○共同行竊。經查：
㈠被告未○○收受大量贓車乙節，為其所自承，且有其他事證
可佐（所收受之車輛及相關證據詳如後述）。而證人即被告Ｂ○○於偵訊中結證稱：被告戊○○有偷車交與被告未○○，被告戊○○稱要偷哪一種車都是未○○（指定），戊○○稱 阿財 （即被告未○○）曾告知轎車他不要，都是要廂型車等語明確（見臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第7192號卷宗卷一第120頁），足見被告未○○曾指示實際下手者針對某種車型竊取。另證人即被告辰○○之弟巳○○於偵訊及警詢中證稱：彰化縣彰化市○○路○○○號之土地係其與其兄辰○○、其妹 洪瑞 華共用，分成3個地方由3人分別使用，警方查扣之車輛、物品均係在被告辰○○處扣得，該等車輛均係綽號「阿財」、「財哥」之被告未○○牽來的，其大約知道被告未○○有在偷車，因被告未○○有竊盜前科等語明確（見同上偵卷卷一第71頁、第96頁）；證人陳乃元證稱：
其為證人巳○○之客戶 張榮興 之司機，且為被告辰○○之同學，常在彰化縣彰化市○○路○○○號出入，其知道被告未○○有在偷車，會叫一些人牽車給被告辰○○等語（見同上偵卷卷一第38頁、第39頁），與前開證據互核相符，佐以被告未○○於偵訊中亦對於竊盜部分認罪（見同上偵卷卷二第
432頁，又此卷宗編頁有誤，第127頁後即跳接第264頁，惟為便於查閱，以下仍均引用此卷宗右上角之頁碼）。是被告未○○與下手行竊之本案其他被告間有犯意聯絡及行為分擔，已堪認定。
㈡被告丑○○自承知悉被告戊○○等人所拿來的車均為竊得，
其曾載被告戊○○等人至被告未○○處等語（見本院98年度易字第1093號卷卷二第34頁背面，以下所稱本院卷均指本院98年度易字第1093號卷宗），且於偵訊中已對與未○○、戊○○、壬○○共同竊盜部分認罪（見同上偵卷卷一第192頁），又如附表一編號1、2、5、6、7、9、10等件，均係竊車之被告與被告丑○○一同前往被告未○○處，或竊車之被告將贓車開至被告未○○處，再由被告丑○○將渠等載回（相關證據詳如後述）。被告丑○○雖辯稱其介紹並無利潤，然其於偵訊中先陳稱其介紹後，被告戊○○或壬○○會給其一些海洛因云云（見同上偵卷卷一第192頁），又陳稱被告未○○會給其涼水，旋改稱被告未○○平常會給其幾百元的零用金云云（見同上偵卷卷二第415頁），證人即被告未○○則於本院審理中證稱被告丑○○介紹買賣車輛係做白工，沒有拿到好處，被告丑○○帶人來與其認識後，這些人就會自己與其聯絡，因本身與被告丑○○均失業經濟不佳，故告知丑○○可幫忙介紹廢棄車輛買賣，曾於被告丑○○第
1次介紹時給予被告丑○○2000元，但無法每次都給，否則會沒有利潤云云（見本院卷二第140頁、第142頁至第143頁）。是被告丑○○、未○○關於介紹賣車是否有利潤，每次利潤如何等情，所述均自相矛盾，且彼此所述亦大相逕庭，是否可採，要非無疑。況被告丑○○既已失業經濟拮据，介紹車輛買賣應會要求報酬，且若僅居間介紹而無利可圖，其只需介紹兩造認識，其後即可讓兩造自行交易，豈有可能花費自己時間、精力、汽油費用等多次往返載送，使其經濟困境雪上加霜？是被告丑○○前揭辯解，應屬卸責之詞，不足採信，其係基於共同竊盜之犯意參與如附表一編號1、2、5、6、7、9、10所示之犯行，應堪認定。㈢如附表一編號1所示車牌號碼00-0000號車輛，係於附表一
編號1所示時間、地點由被告戊○○下手竊取，被告壬○○在旁把風，得手後即由被告丑○○陪同至被告未○○處交付，被告未○○給予報酬2000元等情，業據被告戊○○、壬○○、丑○○、未○○坦承不諱（見本院卷三第69頁背面至第70頁、本院卷一第156頁背面），被告辰○○亦自承其自未○○處收購此贓車（見本院卷一第156頁背面），且有失車--唯讀案件基本資料、監視器翻拍照片在卷可稽（見同上偵卷卷二第264頁至第266頁），被告丑○○雖否認其與被告戊○○、壬○○、未○○間有竊盜之犯意聯絡，然其辯解不足採信，業如前述。被告丑○○、戊○○、壬○○之竊盜犯行及被告辰○○故買贓物犯行，已足認定。
㈣如附表一編號2所示車牌號碼00-0000號車輛，係由被告壬
○○於附表一編號2所示時間、地點竊取後，交給被告丑○○，被告丑○○要求被告壬○○至被告未○○處交付，被告未○○再將之出售予被告辰○○等情，業據被告壬○○、未○○、辰○○坦承不諱（見本院卷三第69頁背面至第70頁、本院卷一第156頁背面、同上偵卷卷二第415頁），且有失車--唯讀案件基本資料、監視器翻拍照片在卷可稽（見同上偵卷卷二第267頁至第269頁），被告丑○○雖否認其與被告壬○○、未○○間有竊盜之犯意聯絡，然其辯解不足採信，業如前述。被告丑○○、壬○○之竊盜犯行及被告辰○○故買贓物犯行，已足認定。
㈤如附表一編號3所示車牌號碼00-0000號車輛，係由被告壬
○○於附表一編號3所示時間、地點竊取等情，業據被告壬○○良坦承不諱（見本院卷三第70頁），又該車之後交付被告未○○，被告未○○再將之出售予被告辰○○等情，亦經被告未○○、辰○○於偵訊中陳述明確（見同上偵卷卷二第
411頁、第430頁），且有失車--唯讀案件基本資料、監視器翻拍照片在卷可稽（見同上偵卷卷二第273頁），被告壬○○之竊盜犯行及被告辰○○故買贓物犯行，已足認定。被告辰○○辯稱其並未收購該車，與前揭證據不符，尚難採信。
㈥如附表一編號4所示車牌號碼00-0000號車輛，係由「阿成
」於附表一編號4所示時間、地點竊取等情，之後交付被告未○○，被告未○○再將之以5000元出售予被告辰○○等情，經被告未○○、辰○○於偵訊中陳述明確（見同上偵卷卷二第411頁、第429頁），且警方於被告辰○○前開工廠查獲該車之引擎（引擎號碼5K0000000號）並發還被害人，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、被害人戌○○警詢筆錄、贓物認領保管單在卷可稽（見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0980024197號卷宗第203頁背面、第232頁、同上偵卷卷二第358頁至第
361頁），益徵被告未○○、辰○○於偵訊中所述無誤，且有失車--唯讀案件基本資料、監視器翻拍照片在卷可稽（見同上偵卷卷二第274頁至第276頁）。被告辰○○故買贓物犯行，已足認定。被告辰○○於本院審理中辯稱其並未收購該車，然該車之引擎係在其解體工廠查扣，業如前述，其辯解顯屬卸責之詞，委不足採。
㈦如附表一編號5所示車牌號碼00-0000號車輛，係由丑○○
交付被告未○○，被告未○○再將之出售予被告辰○○等情，經被告未○○、辰○○、丑○○於偵訊中陳述明確（見同上偵卷卷二第411頁、第429頁、第416頁），且有失車--唯讀案件基本資料在卷可稽（見同上偵卷卷二第277頁），監視器亦攝得被告丑○○騎乘機車引領該贓車開至被告未○○前開處所等情（見同上偵卷卷二第278頁），被告丑○○之竊盜犯行及被告辰○○故買贓物犯行，已足認定。又證人即被告丑○○於偵訊中證稱：本件下手竊車者為戊○○或壬○○（見同上偵卷卷二第416頁，此卷宗編頁有誤，第415頁及第417頁間有2頁均編為第416頁，此處所指為在前之
416頁，以下引用此卷宗之第416頁均指本頁），其於同次偵訊中並證稱僅有被告戊○○及被告壬○○會透過其交車與被告未○○，其他人均自己與被告未○○聯絡等語（見同上偵卷卷二在後之第416頁，此後引用本頁均稱第416之1頁），參以本案之事實中，除被告戊○○、壬○○外，並無證據證明有其他被告竊車後透過被告丑○○交與被告未○○，而被告戊○○、壬○○坦承為渠等竊取者，監視器畫面多有被告丑○○騎乘機車引導贓車前往未○○處之情形，是被告丑○○前揭證述，應可採信。起訴書原記載該車為被告壬○○所竊取，惟被告壬○○當時另案羈押中，此部分尚難認定為被告壬○○所為（詳如後述），既非被告壬○○所竊，則依證人即被告丑○○前揭證述，應可認定係被告戊○○所竊，然此部分竊盜檢察官起訴者為被告壬○○，被告戊○○未據起訴，本院自不得於本案中併予審判，附此敘明。
㈧如附表一編號6所示車牌號碼00-0000號車輛，係由丑○○
交付被告未○○，被告未○○再將之出售予被告辰○○等情，經被告未○○、辰○○、丑○○於偵訊中陳述明確（見同上偵卷卷二第411頁、第429頁、第416頁），且有失車--唯讀案件基本資料在卷可稽（見同上偵卷卷二第280頁），監視器亦攝得被告丑○○騎乘機車引領該贓車開至被告未○○前開處所等情（見同上偵卷卷二第281頁），被告丑○○之竊盜犯行及被告辰○○故買贓物犯行，已足認定。又證人即被告丑○○於偵訊中證稱：本件下手竊車者為戊○○或壬○○（見同上偵卷卷二第416頁），且被告丑○○前揭證述，應可採信，業如前述。起訴書原記載該車為被告壬○○及被告戊○○共同竊取，惟被告壬○○當時另案羈押中，此部分尚難認定被告壬○○共同參與（詳如後述），依證人即被告丑○○前揭證述，該車為被告戊○○所竊，亦足認定。被告戊○○雖辯稱其當時無交通工具，不可能至彰化縣伸港鄉竊盜云云，然被告戊○○雖居住於彰化縣和美鎮且無交通工具，卻曾請其他被告Ｂ○○、謝合頡等人搭載其前往他處作案，亦曾多次遠至彰化縣彰化市竊盜（如附表一編號1、9、14所示），足見其作案範圍非止於其住所附近而已，自不能僅以其無交通工具，即認本件車輛非其所竊取，被告戊○○此部分辯解，尚難採信。
㈨如附表一編號7所示車牌號碼00-0000號車輛，係由被告謝
合頡搭載被告戊○○於附表一編號5所示時間、地點竊取，之後透過丑○○交付被告未○○，被告未○○再將之出售予被告辰○○等情，亦經被告未○○、辰○○、丑○○、戊○○於偵訊中陳述明確（見同上偵卷卷二第411頁、第429頁、第416頁），且有失車--唯讀案件基本資料在卷可稽（見同上偵卷卷二第284頁），監視器亦攝得被告戊○○、謝合頡將贓車開至被告未○○前開處所，隔日該車又出現在被告辰○○之解體工廠等情（見同上偵卷卷二第285頁至第286頁）。被告戊○○於本院審理中雖辯稱當時因聯絡不到被告丑○○，故將該車丟棄於大肚溪河畔某處云云（見本院卷三第70頁背面），然此與其先前所述不符，且該車確實曾出現於未○○前開處所及辰○○工廠，有前開監視器監視器翻拍照片可資佐證，被告戊○○此部分辯解，尚難採信。被告謝合頡辯稱：係被告戊○○稱要向朋友借車，其方搭載被告戊○○前往附表一編號7所示之處，並未與被告戊○○共同行竊云云，然依前開監視器翻拍照片所示，被告謝合頡、戊○○出現在被告未○○前開處所已是夜間9時47分，若被告謝合頡搭載被告戊○○僅為借車，被告戊○○借得車輛後被告謝合頡為何不返家休息，反跟隨被告戊○○直至被告未○○處？且被告戊○○於偵訊中陳稱其販賣該車得款2000元，其中1000元分與謝合頡等語明確（見同上偵卷卷二第416頁），若被告謝合頡未參與竊盜犯行，被告戊○○何需將一半犯罪所得分與被告謝合頡？足見被告謝合頡所辯不足採信，被告丑○○、戊○○、謝合頡之竊盜犯行及被告辰○○故買贓物犯行，均堪以認定。
㈩如附表一編號8所示車牌號碼00-0000號車輛，係由被告未
○○將之出售予被告辰○○等情，經被告辰○○、未○○於偵訊中陳述明確（見同上偵卷卷一第299頁、卷二第429頁），且有失車--唯讀案件基本資料在卷可稽（見同上偵卷卷二第287頁），另由監視器翻拍照片觀之，被告未○○於98年5月22日凌晨4時48分駕駛該車至其前開處所，同日上午
8時33分許又駕駛該車離開至彰化市○○路（即被告辰○○解體工廠所在之路），且並無其他人出現於監視畫面中（見同上偵卷卷二第288頁至第289頁），故該車應係被告未○○自行竊取，被告未○○於偵訊中雖陳稱該車係由被告戊○○、壬○○所竊取，透過被告丑○○交與其云云，然當時被告壬○○另案羈押中，顯無可能竊盜該車，且監視器並未拍得被告戊○○、丑○○往來被告未○○前開處所等情，被告未○○此部分說詞，尚難採信。是被告未○○竊取該車後，被告辰○○予以故買之犯行，已足認定。又起訴書記載該車係於98年5月22日上午8時失竊，然同日凌晨4時48分被告未○○已駕駛該車，故竊盜時間應在之前某時，起訴書關於此部分犯罪時間之認定，容有誤會。
附表一編號9所示車牌號碼00-0000號車輛係由丑○○交付
被告未○○，被告未○○欲將之出售予被告辰○○，然被告辰○○因排氣量小拒收，被告未○○將之丟棄等情，經被告未○○、辰○○、丑○○於警詢或偵訊中陳述明確（見同上偵卷卷二第412頁、第416頁、第416之1頁、同上警卷第
5頁背面），且有失車--唯讀案件基本資料在卷可稽（見同上偵卷卷二第291頁），被告丑○○之竊盜犯行，已足認定。又證人即被告丑○○於偵訊中證稱：本件下手竊車者為戊○○或壬○○（見同上偵卷卷二第416頁之1），且被告丑○○前揭證述，應可採信，業如前述。起訴書原記載該車為被告壬○○及被告戊○○共同竊取，惟被告壬○○當時另案羈押中，此部分尚難認定被告壬○○共同參與（詳如後述），依證人即被告丑○○前揭證述，該車為被告戊○○所竊，亦足認定。
附表一編號10所示車牌號碼00-0000號車輛係由被告戊○○
、Ｂ○○透過被告丑○○交付被告未○○，被告未○○將之出售予不詳姓名之人，而非售予被告辰○○等情，經被告未○○、辰○○、戊○○、Ｂ○○、丑○○於警詢或偵訊中陳述明確（見同上偵卷卷二第412頁、第416之1頁、第417頁、卷一第271頁、同上警卷第5頁背面），且有失車--唯讀案件基本資料在卷可稽（見同上偵卷卷二第293頁）。被告Ｂ○○雖辯稱其僅係應被告戊○○要求搭載被告戊○○，並未共同行竊云云，然被告戊○○於偵訊中陳稱其販賣該車得款2000元，其中1000元分與被告Ｂ○○等語明確（見同上偵卷卷二第416頁之1），若被告Ｂ○○未參與竊盜犯行，被告戊○○何需將一半犯罪所得分與被告Ｂ○○？足見被告Ｂ○○所辯不足採信。被告丑○○、戊○○、Ｂ○○之竊盜犯行，已足認定。又起訴書記載該車係於98年5月25日中午
12時失竊，然同日上午9時24分被告戊○○已駕駛該車前往被告未○○處，有監視器翻拍照片在卷可稽（見同上偵卷卷二第291頁），故竊盜時間應在之前某時，起訴書關於此部分犯罪時間之認定，容有誤會。
附表一編號11所示車牌號碼00-0000號車輛係由被告Ｅ○○
以自備鑰匙竊取後交付被告未○○等情，業經被告Ｅ○○坦承不諱（見本院卷二第75頁），被告未○○收受後將之出售予不詳姓名之人等情，亦經被告未○○於警詢中陳述明確（見同上警卷第6頁），且有失車--唯讀案件基本資料在卷可稽（見同上偵卷卷二第297頁）。被告Ｅ○○之竊盜犯行，已足認定。另起訴書記載被告Ｅ○○攜帶足供兇器之用之鐵製一字扳手竊取該車，然本件並未扣得鐵製一字扳手，而被告Ｅ○○雖於偵訊中雖曾陳稱係被告戊○○持鐵製一字扳手竊取該車（見同上偵卷卷二第32頁），但為被告戊○○所否認，被告Ｅ○○嗣後亦改稱係其自行前往竊取，先前所述有誤（見同上偵卷卷二第418頁、本院卷三第71頁背面）故此部分尚無足夠證據可資證明，又在被告Ｅ○○住處雖扣得六角扳手1支，然此為被告壬○○所留，非被告Ｅ○○所有，亦未用於作案等情，業經證人即被告壬○○於本院審理中證述明確（見本院卷二第162頁至第164頁），是被告Ｅ○○竊盜時有攜帶兇器乙節，尚難認定。末起訴書記載該車係於98年5月25日下午2時失竊，然同日中午12時51分被告Ｅ○○已駕駛該車前往被告未○○處，有監視器翻拍照片在卷可稽（見同上偵卷卷二第298頁），故竊盜時間應在之前某時，起訴書關於此部分犯罪時間之認定，容有誤會。
關於附表一編號12所示車牌號碼00-0000號車輛，被告Ｅ○
○、未○○於警詢、偵訊及本院審理中雖均否認竊取及收受該車，然被告Ｅ○○曾於98年5月26日晚間10時8分以行動電話0000000000號撥打被告未○○所持用之0000000000號電話，其內容為：「（Ｅ○○）阿兄我 阿瑞 現在可以交貨嗎？（未○○）大約12點多（Ｅ○○）好12點多我再打給你」，嗣隔日（27日）凌晨1時33分又以相同電話通話，其內容為：「（Ｅ○○） 大仔 我阿瑞！「黑ㄝ」現在過去了喔！（未○○）多久會到（Ｅ○○）5分鐘」，有通訊監察譯文在卷可稽（見同上偵卷卷二第23頁），而該車旋於98年5月27日上午1時46分出現於被告未○○上開處所，有監視器翻拍照片附卷可按（見同上偵卷卷二第301頁），而檢察官詢問被告未○○上開通訊內容所交付之物為何，被告未○○證稱被告Ｅ○○所交付者應係其竊得之車輛，（見同上偵卷卷二第
432頁），足見本件車牌號碼00-0000號車輛應係被告Ｅ○○竊取後交付被告未○○無訛。被告Ｅ○○於本院審理中雖稱上開通訊內容所稱之「黑ㄝ」係1個人云云（見本院卷二第170頁），惟被告Ｅ○○於警詢時，警方播放上開監聽內容供其辨認，其陳稱上開內容均非其通話，不知交談所指為何，持用0000000000號行動電話通話者為被告戊○○云云（見同上警卷第117頁背面至第118頁背面），但被告Ｅ○○之綽號即為「阿瑞」，為其所自承（見本院卷二第170頁），上開通訊內容中持用0000000000號行動電話通話者均自稱阿瑞，被告Ｅ○○警詢中猶否認不知為何人通話，不知內容為何，顯然有意隱瞞。後檢察官再詢以上開通訊內容所指為何，被告Ｅ○○又證稱：第1通係問被告未○○是否要收贓車，該次係「五支」（即被告戊○○）在彰化市○○路口的長生醫院附近偷了一台瑞獅牌之車交給其，之後其再開去給被告未○○，第2通則係問被告戊○○是否有將車輛開去給被告未○○云云（見同上偵卷卷二第30頁），贓車既由其交付，為何撥打第2通電話詢問被告戊○○有無將車開去給被告未○○？被告戊○○何來車輛可交付被告未○○？其證述自相矛盾，更屬無據，況其於警詢、偵訊中所述，均與本院審理中所述大相逕庭，足見被告Ｅ○○關於上開通訊內容之說詞，僅為推卸己身責任，不足採信。被告Ｅ○○竊盜犯行，已堪認定。
如附表一編號13所示車牌號碼00-0000號車輛，係由「阿成
」於附表一編號13所示時間、地點竊取，之後交付被告未○○，被告未○○再將之以5000元出售予被告辰○○等情，經被告未○○、辰○○於警詢、偵訊中陳述明確（見同上偵卷卷二第412頁、第430頁、見同上警卷第6頁），且有失車--唯讀案件基本資料、監視器翻拍照片在卷可稽（見同上偵卷卷二第302頁至第303頁）。被告辰○○故買贓物犯行，已足認定。被告辰○○於本院審理中辯稱其並未收購該車，然與前開證據不符，其辯解顯屬卸責之詞，委不足採。
附表一編號14所示車牌號碼00-0000號車輛係由被告戊○○
、Ｅ○○共同前往該處，由被告戊○○以自備鑰匙竊取後，共同前往交付被告未○○，得款2000元由2人均分等情，業經被告Ｅ○○、戊○○坦承不諱（見本院卷三第72頁），被告未○○收受後將之出售予不詳姓名之人等情，亦經被告未○○於警詢中陳述明確（見同上警卷第6頁），且被告Ｅ○○曾撥打電話與被告未○○告知要去交車，該車亦確實出現於被告未○○前開處所，有證人即被告Ｅ○○之證詞、通訊監察譯文、監視器翻拍照片存卷可查（見同上偵卷卷二第23頁、第30頁、第305頁），另有失車--唯讀案件基本資料在卷可稽（見同上偵卷卷二第304頁）。被告Ｅ○○、戊○○之竊盜犯行，已足認定。被告Ｅ○○雖於本院審理中辯稱其並未下手偷竊，也未把風云云（見本院卷三第72頁），然其自承知悉被告戊○○要行竊，且有分得贓款，且其先前於本院準備程序及偵訊中均認罪（見本院卷二第75頁、同上偵卷卷二第418頁至第419頁），足見被告Ｅ○○係以共同竊盜之意思參與本次犯行，上開辯解尚無解於其竊盜罪責。另起訴書記載被告戊○○、Ｅ○○攜帶足供兇器之用之鐵製六角扳手竊取該車，然被告Ｅ○○雖曾於偵訊中陳稱係被告戊○○持扳手竊取該車（見同上偵卷卷二第32頁），但為被告戊○○所否認，在被告Ｅ○○住處雖扣得六角扳手1支，然此為被告壬○○所留，非被告Ｅ○○所有，亦未用於作案等情，業經證人即被告壬○○於本院審理中證述明確（見本院卷二第162頁至第164頁），是被告Ｅ○○、戊○○竊盜時有攜帶兇器乙節，尚難認定。末起訴書記載該車係於98年6月
2日上午7時15分失竊，然同日凌晨4時59分被告Ｅ○○已撥打電話告知被告未○○要去交車，有通訊監察譯文在卷可稽（見同上偵卷卷二第23頁），故竊盜時間應在之前某時，起訴書關於此部分犯罪時間之認定，容有誤會。
如附表一編號15所示車牌號碼00-0000號車輛，係由被告天
○○於附表一編號15所示時間、地點竊取，之後欲交付被告未○○，但被告未○○未收購等情，業經被告未○○於警詢、偵訊中陳述明確（見同上偵卷卷二第430頁、同上警卷第
7頁），而被告未○○與天○○間並無何恩怨，應無設詞誣陷之必要，其證詞應可採信。且有失車--唯讀案件基本資料、監視器翻拍照片在卷可稽（見同上偵卷卷二第311頁至第
312頁）。被告天○○竊盜犯行，已足認定。被告天○○於本院審理中辯稱其並未竊取該車，然與前開證據不符，其辯解顯屬卸責之詞，委不足採。
如附表一編號16所示車牌號碼00-0000號車輛，係由被告戊
○○於附表一編號16所示時間、地點竊取後交付被告未○○，被告未○○再賣與被告辰○○等情，業經被告未○○於警詢、偵訊中陳述明確（見同上偵卷卷二第430頁、同上警卷第7頁），而被告未○○與戊○○間並無何恩怨，應無設詞誣陷被告戊○○之必要，其證詞應可採信，且有失車--唯讀案件基本資料、監視器翻拍照片在卷可稽（見同上偵卷卷二第313頁至第314頁）。被告未○○、辰○○於本院審理中亦坦承上情（見本院卷一第156頁背面頁），被告戊○○竊盜犯行及被告辰○○故買贓物犯行，已足認定。被告戊○○於本院審理中辯稱其並未竊取該車，然與前開證據不符，其辯解顯屬卸責之詞，委不足採。
如附表一編號17所示車牌號碼00-0000號車輛、編號18所示
車牌號碼00-0000號車輛，均係由「阿成」於附表一編號17、18所示時間、地點竊取，之後交付被告未○○，被告未○○再將之出售予被告辰○○等情，業經被告未○○、辰○○於警詢、偵訊中陳述明確（見同上偵卷卷二第412頁、第
430頁、見同上警卷第7頁背面），且有失車--唯讀案件基本資料、監視器翻拍照片在卷可稽（見同上偵卷卷二第315頁至第318頁）。被告辰○○於本院審理中亦坦承上情（見本院卷一第156頁背面），其故買贓物犯行，已足認定。
如附表一編號19所示車牌號碼00-0000號車輛，係由被告謝
合頡搭載被告戊○○於附表一編號19所示時間、地點竊取，之後欲交付被告未○○，被告未○○不願收購，被告戊○○便將之棄置於大肚溪某處等情，已經被告戊○○坦認屬實（見本院卷三第72頁背面、第73頁），且有失車--唯讀案件基本資料在卷可稽（見同上偵卷卷二第336頁），監視器亦攝得被告戊○○、謝合頡將贓車開至被告未○○前開處所，隔日該車又出現在被告辰○○之解體工廠等情（見同上偵卷卷二第285頁至第286頁）。被告謝合頡雖辯稱：係被告戊○○稱要向朋友借車，其方搭載被告戊○○前往附表一編號19所示之處，並未與被告戊○○共同行竊云云，然其前已與被告戊○○共同為如附表一編號7之犯行，業如前述其還曾於98年5月23日至警局檢舉被告戊○○竊車後銷售與被告未○○、丑○○（見同上警卷第47頁），足見其知悉被告戊○○竊車之行為，本次被告戊○○若又以借車為藉口請其搭載，與附表一編號7該次犯行如出一轍，其竟不疑有他仍予以搭載，於被告戊○○竊車後又跟隨被告戊○○至被告未○○處，被告未○○不予收受後又隨被告戊○○至大肚溪棄置該車，足見其辯稱不知被告戊○○要竊盜云云，顯屬無據，被告戊○○、謝合頡之竊盜犯行，均堪以認定。
如附表一編號20所示車牌號碼0000-00號車輛，係由被告天
○○於附表一編號20所示時間、地點竊取，之後交付被告未○○，被告未○○要求其代為開往被告辰○○處，被告辰○○予以收購等情，業經證人即被告未○○、辰○○證述明確（見同上偵卷卷一第272頁、卷二第409頁至第410頁），核與被害人亥○○所述相符（見同上偵卷卷二第352頁至第
353頁），且警方於被告辰○○前開工廠查獲該車之引擎（引擎號碼5K0000000號）及車身並發還被害人，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單在卷可稽（見同上警卷第203頁背面、第
232頁、同上偵卷卷二第351頁、第354頁），又警方於被告未○○之車上查扣3163-XY號、UG-2195號車牌各2面，有扣押物品目錄表、扣押物照片在卷可稽（見同上警卷第24頁、第25頁），證人即被告未○○證稱為被告天○○所放置（見同上偵卷卷一第272頁），參以被告天○○自承當日要搭被告未○○之車離開，故將UG-2195號車牌各2面放在被告未○○車上等情（見同上偵卷卷一第160頁），與證人即被告未○○前揭證詞相符，是3163-XY號車牌原由被告天○○持有，益徵被告未○○於偵訊中所述無誤，被告天○○竊盜犯行及被告辰○○故買贓物犯行，均足認定。被告辰○○於本院審理中辯稱其並未收購該車，然該車之引擎係在其解體工廠查扣，業如前述，其辯解顯屬卸責之詞，委不足採。被告天○○於本院審理中辯稱其並未竊取該車，然此與前揭證據均不相符，亦不足採。
如附表一編號21所示車牌號碼00-0000號車輛，係由被告天
○○於附表一編號21所示時間、地點竊取，之後交付被告未○○，被告未○○要求其代為開往被告辰○○處，業經證人即被告未○○、辰○○證述明確（見同上偵卷卷一第271頁至第272頁、卷二第409頁至第410頁），核與被害人丁○○所述相符（見同上偵卷卷二第356頁），且警方於被告辰○○前開工廠查獲該車並發還被害人，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單在卷可稽（見同上警卷第203頁背面、第232頁、同上偵卷卷二第355頁、第357頁）。被告辰○○於本院審理中辯稱其並未收購該車，然該車係在其解體工廠查扣，業如前述，其辯解顯屬卸責之詞，委不足採。被告天○○於本院審理中坦承竊取該車，然辯稱其並無將該車販賣之意，係因被告未○○稱可先將贓車藏放在前開工廠，故將該車開至該處云云，然證人即被告未○○已明確證稱被告天○○將該車開到被告辰○○之解體工廠後，欲搭乘其車離開，其才知悉被告天○○係欲將該車販賣與其等語明確（見同上偵卷卷一第272頁），與被告天○○所辯迥不相符，被告天○○所辯應係卸責之詞，不足採信。
如附表一編號22所示車牌號碼00-0000號車輛、編號23所示
車牌號碼00-0000號車輛，均係失竊後由被告未○○以不詳方式取得，被告未○○再將該等贓物出售予被告辰○○等情，業經證人即被告辰○○於偵訊中證述明確（見同上偵卷卷二第409頁至第410頁），核與被害人 沈戊戌 、 吳崇銘 所述相符（見同上偵卷卷二第363頁、第366頁），且警方於被告辰○○前開工廠查獲該車並發還被害人，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單在卷可稽（見同上警卷第203頁背面、第232頁、同上偵卷卷二第362頁、第364頁、第365頁、第367頁）。被告辰○○故買贓物犯行，已足認定。被告辰○○於本院審理中辯稱其並未收購此2車輛，然此2車輛之引擎、車身係在其解體工廠查扣，業如前述，其辯解顯屬卸責之詞，委不足採。
如附表一編號24所示車牌號碼00-0000號車輛，係由被告天
○○於附表一編號24所示時間、地點竊取，之後作為自己代步之用，業經被告天○○坦承不諱（本院卷三第73頁背面），核與被害人己○○所述相符（見同上偵卷卷二第369頁至第370頁），且被告天○○被逮捕後，帶同警方於南投縣○里鎮○○路○○號前查獲該車並發還被害人，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單在卷可稽（見同上警卷第150頁至第153頁、同上偵卷卷二第368頁、第371頁）。被告天○○竊盜犯行，堪以認定。
綜上所述，本件事證明確，被告之犯行均堪認定，又如起訴
書附表編號16、17所示之犯行，僅與被告未○○相關，與本次判決之被告無涉，應待被告未○○到案後再行判決，附此敘明。
二、論罪科刑：㈠核被告丑○○、戊○○、壬○○、Ｅ○○、Ｂ○○所為，及
被告天○○於附表一編號15、20所示犯行，均係犯刑法第
320條第1項之竊盜罪。另按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字5253號判例參照）。查本件扣案之T型扳手係金屬製品，且可用以破壞車門鎖，足見其質地堅硬，被告天○○攜之竊取財物，客觀上對人之生命、身體、安全足以構成威脅，而具有危險性，自屬兇器。故核被告天○○如附表編號一
21、24所示犯行，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。起訴意旨認被告辰○○與被告未○○等人有犯意聯絡及行為分擔，負責收受贓物，係竊盜罪之共同正犯，然被告辰○○與其他被告間有竊盜之犯意聯絡乙節尚難證明（理由詳如後述），故核被告辰○○所為僅構成刑法第349條第2項之故買贓物罪，被告辰○○及其辯護人雖辯稱竊盜罪與贓物罪基本之社會事實不同，不能變更起訴法條而予審究云云，然法院應就檢察官起訴之事實為審判，起訴事實之認定，應以起訴書記載為準，查本件起訴書犯罪事實欄已詳細敘明被告辰○○向被告未○○故買贓物及處理之經過，雖因檢察官認為被告辰○○與其餘被告有竊盜之犯意聯絡，故未於證據並所犯法條欄記載被告辰○○涉犯故買贓物罪，然關於被告辰○○故買贓物之犯罪事實，應已在檢察官起訴之範圍內，本院自應予以審判，附此敘明。起訴意旨認被告戊○○、Ｅ○○就附表編號11、14所示之竊盜犯行，因下手行竊時，使用如鐵製扳手等客觀上可供兇器使用之工具，係涉犯
321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌，然依卷內證據尚難認定被告戊○○、Ｅ○○有攜帶該等兇器行竊，業如前述，此部分起訴意旨容有誤會，惟其基本社會事實同一，爰予變更法條為刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告丑○○、戊○○、壬○○及被告未○○就附表一編號1
所示之犯行；被告丑○○、壬○○及被告未○○就附表一編號2所示之犯行；被告壬○○及被告未○○就附表一編號3所示之犯行；被告丑○○、戊○○及被告未○○就附表一編號5、6、9所示之犯行；被告丑○○、戊○○、謝合頡及被告未○○就附表一編號7所示之犯行；被告丑○○、戊○○、Ｂ○○及被告未○○就附表一編號10所示之犯行；被告Ｅ○○及被告未○○就附表一編號11、12所示之犯行；被告戊○○、Ｅ○○及被告未○○就附表一編號14所示之犯行；被告戊○○及被告未○○就附表一編號16所示之犯行；被告戊○○、謝合頡就附表一編號19所示之犯行；被告天○○、未○○就附表一編號20、21所示之犯行，分別有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。起訴書雖記載本件所有被告合組竊車集團，彼此間就所有竊盜犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，然本件下手竊車之被告戊○○、壬○○、Ｅ○○、天○○多係單獨行竊，被告謝合頡、Ｂ○○僅係應被告戊○○邀請分別搭載其前往竊盜1、2次，上開被告彼此間或不相識，縱相識亦不熟稔，不過係分別受被告未○○所託而竊車賣與被告未○○而已，雖與被告未○○間有犯意聯絡及行為分擔，但渠等彼此間實難認定有何共犯關係，起訴意旨關於此部分容有誤會。
㈢被告丑○○、戊○○、壬○○、Ｅ○○、天○○、謝合頡所
為多次竊盜及加重竊盜罪間；被告辰○○所為多次故買贓物罪間，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。被告丑○○、Ｅ○○、壬○○、天○○有如犯罪事實欄所述之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告壬○○於另案為警查獲後，於有偵查權限之個人或機關得知前開犯行前，自行向警方表明前開犯行而自首，應依刑法第62條前段減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣爰審酌被告丑○○、戊○○、壬○○、Ｅ○○、天○○、謝
合頡、Ｂ○○等人不知謀求正業，為圖私利，竊取多位被害人之車輛，被告辰○○故買贓物，增加追查犯罪之困難，且使其餘被告得有銷贓管道， 益增渠 等竊盜之動機，嚴重危害社會治安，且被害人之生活、工作等，均因車輛遭竊而受影響，損失非輕，被告壬○○犯後坦承全部犯行、被告Ｅ○○、天○○、辰○○犯後坦承大部分犯行，及渠等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告戊○○、壬○○、謝合頡行為後，刑法第41條業於98年12月30日修正公佈，並於00年0月0日生效施行。其中刑法第41條第1項為求用語統一，爰將原「受6個月以下有期徒刑」修正為「受6月以下有期徒刑」，核僅屬文字之修正，而無新舊法比較之問題；另修正前刑法第41條第8項原規定：
「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六個月者，亦適用之。」業經依司法院大法官釋字第662號解釋意旨，修正為「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」，經比較新舊法結果，以新法較有利被告戊○○、壬○○、謝合頡，自應適用修正後刑法第41條規定，就定其應執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準。
㈤至扣案之被告未○○所有行動電話1支(含門號0000000000
號SIM卡)，其曾用以與被告Ｅ○○聯絡如附表一編號12所示之犯行，業如前述，係供犯罪所用，另扣案之被告天○○所有T型扳手1支，係供其犯如附表一編號21、24所示之犯行，亦係供犯罪所用，均應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。另扣案未○○所有之鯉魚鉗2支、被告辰○○所之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡）、59000元現鈔、五金工具1箱、被告辰○○所有為被告癸○○管領之鐵槌、鑿子、氣動拆卸工具各1支、氣動工具套筒46個、空氣壓縮機、乙炔切割工具各1組、乙炔鋼瓶6瓶、板手26支、螺絲起子8支、鉗子5支、鐮刀1支、被告Ｅ○○所有之用之六角扳手1支，被告天○○所有之現金5900元均難認係供犯罪所用之物，另扣案之帳冊2本為案外人張榮興所有，業據被告辰○○陳述明確（見本院卷二第244頁），均不諭知沒收，附此敘明。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：㈠被告戊○○、未○○、丑○○、辰○○基於竊盜之犯意聯絡
，由被告戊○○於附表二編號1所示時間地點竊取如附表二編號1所示車輛，透過被告丑○○交與被告未○○。被告未○○再交與被告辰○○拆解，因認被告戊○○、丑○○、辰○○所為涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
㈡如附表一編號3、4、11至24所示之贓車，亦係由被告丑○
○與該等竊車者、被告未○○基於竊盜之犯意聯絡，協調該等竊車者將贓車交付與被告未○○，因認被告丑○○所為涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
㈢如附表一編號5所示之贓車，係由被告壬○○所竊取。如附
表一編號6、8、9所示之贓車，係由被告壬○○與被告戊○○共同竊取，因認被告壬○○所為涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
㈣關於附表一編號8所示之車牌號碼00-0000號車輛，係由被
告戊○○所竊取，並透過丑○○交付被告未○○，因認被告戊○○、丑○○所為涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
㈤如附表一編號11所示犯行係由被告乙○○與被告Ｅ○○基於
竊盜之犯意聯絡，由被告乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載被告Ｅ○○至現場行竊如附表一編號11所示車輛，之後再跟隨被告Ｅ○○至被告未○○處交車並搭載被告Ｅ○○返家，因認被告乙○○所為涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
㈥被告癸○○與其餘被告基於竊盜之犯意聯絡，由被告辰○○
將如附表一編號1至8、13、16至18、20至23及附表二所示之車輛收購後，交與被告癸○○解體，因認被告癸○○所為涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年台上字第4986號判例自明。而檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告未○○、丑○○、辰○○、Ｅ○○、乙○○之陳述，失車--唯讀案件基本資料、監視器翻拍照片為其論據。
三、訊據被告辰○○對附表二編號1之犯行坦承不諱。另質諸被告戊○○堅詞否認有如附表二編號1、附表一編號8所示之竊盜犯行，被告壬○○堅詞否認參與有附表一編號5、6、
8、9所示之犯行，並均辯稱：並未行竊這幾台車輛等語。被告乙○○雖坦承曾搭載被告Ｅ○○前往附表一編號11所示之處，然堅詞否認有何竊盜犯行，並辯稱其僅係應被告Ｅ○○之要求搭載被告Ｅ○○前往該處，不知被告Ｅ○○要偷車等語。被告癸○○坦承以每日1500元受僱於被告辰○○，負責拆解被告辰○○車輛，然辯稱：僅係依被告辰○○之指示工作，於其他人間均無任何犯意聯絡等語，經查：
㈠附表二編號1所示之車牌號碼00-0000號車輛並未失竊，僅
失竊PG-5316號車牌0面等情，有失車--唯讀案件基本資料在卷可稽（見同上偵卷卷二第270頁）。參以警方尚能拍攝車身所漆之車牌號碼（見同上偵卷卷二第271頁），足見該車確實未失竊。被告未○○雖陳稱該車係由被告戊○○竊取後交付，其再轉賣與被告辰○○；被告辰○○亦自承自未○○處收購該車後拆解出售（見本院卷一第156頁背面），惟渠等自白均與前開證據不符，又無其他證據可佐，不足採信。被告戊○○、辰○○此部分竊盜、贓物犯行，尚難認定。㈡起訴書犯罪事實欄記載竊車者係透過被告丑○○居中協調，
將所竊得之車輛交付被告未○○，且起訴書附表中均無特別提及被告丑○○未涉案者，足見檢察官係認為被告丑○○經手本件所有贓車，惟除附表一編號1、2、5、6、7、9、10號所示犯行外，附表一所示其餘犯行均未曾於監視器畫面中發現被告丑○○之身影，亦無竊車者指證係透過被告丑○○處理贓物，檢察官所提出證據不足證明被告丑○○有附表一編號3、4、11至24之犯行。
㈢附表一編號5所示之車牌號碼00-0000號車輛係於98年5月
15日中午12時許失竊、附表一編號6所示之車牌號碼00-000
0號車輛係於98年5月16日下午7時20許失竊、附表一編號
8所示之車牌號碼00-0000號車輛係於98年5月22日凌晨4時48分前某時失竊、附表一編號9所示車牌號碼00-0000號車輛，係於98年5月24日上午9時30分失竊，有失車--唯讀案件基本資料、監視器翻拍畫面在卷可稽（見同上偵卷卷二第277頁、第280頁、第288頁、第291頁）。然被告壬○○於98年5月11日即已因案羈押於臺灣彰化看守所，於98年
6月15日接續入監服刑，至今尚未出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第49頁至50頁），顯無可能於上開時間單獨或與被告戊○○共同行竊。被告丑○○雖證稱車牌號碼00-0000號、QF-4945號、R5-9971號車輛係由被告戊○○或壬○○竊取後透過伊交付被告未○○（見同上偵卷卷二第416頁、第416之1頁），證人即被告未○○雖證稱車牌號碼00-0000號車輛為被告丑○○帶被告戊○○、壬○○至其前開處所交車云云（見同上偵卷卷二第429頁）然與前開證據不符，又無其他證據可佐，不足採信。被告壬○○此部分竊盜犯行，自難認定。
㈣關於附表一編號8所示之車牌號碼00-0000號車輛，證人即
被告未○○雖證稱該車為被告丑○○帶被告戊○○、壬○○至其前開處所交車云云（見同上偵卷卷二第429頁），然為被告戊○○、丑○○所否認，且被告壬○○當時另案羈押中，業如前述，顯無可能為本件竊案並將贓車開至被告未○○處，證人即被告未○○此部分證述可否採信，要非無疑。另本件監視器畫面僅有被告未○○，並未發現被告戊○○、壬○○或丑○○，本院認此部分證據不足，被告戊○○、壬○○、丑○○此部分竊盜犯行，自難認定。
㈤被告乙○○雖自承搭載被告Ｅ○○至附表一編號11所示之車
牌號碼00-0000號車輛失竊之處，然證人即被告Ｅ○○於本院審理中證稱：當日其騙被告乙○○說要去借錢，被告乙○○不知其要竊車，被告乙○○將其載到該處便離開，但其後來想到交車給被告未○○後其無法回家，乃打電話請被告乙○○回來，跟其去交車後再載其回家，其並未告訴被告乙○○要去竊車，因為這樣要把犯罪所得分給被告乙○○等語明確（見本院卷二第165頁背面、第166頁背面），與被告乙○○前揭辯解相符，且本件並無證據證明被告乙○○有分得任何利益，亦無證據證明被告乙○○與被告Ｅ○○或其他被告間有竊盜之犯意聯絡，此部分證據尚有不足，被告乙○○此部分竊盜犯行，自難認定。
㈥被告癸○○雖坦認於被告辰○○之工廠拆解車輛，然其僅係
受僱於被告辰○○從事上開工作，被告未○○、辰○○均未陳述其參與車輛之買賣，故其並未為故買贓物之行為，且亦無其他證據足證其與被告辰○○間有故買贓物之犯意聯絡，縱認其有拆解贓車之行為，然此時被告辰○○故買贓物之犯行已然結束，其所為僅係事後之幫助，亦不構成犯罪，尚難遽以竊盜或故買贓物之罪責相繩。
㈦綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告
等人曾為上開犯行之確信。此外，復查無其他證據足證被告有起訴書所載之犯行，揆諸前揭法條及判例之意旨，自應為無罪之諭知。
肆、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告辰○○與其餘被告間基於竊盜之犯意聯絡，自被告未○○處收受附表一編號1至8、13、16至18、20至23之贓車並予以拆解販賣，因認被告辰○○所為涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、惟查：另被告辰○○確曾向被告未○○購買多台贓車，業如前述然，其僅知悉被告未○○之車輛係竊得，與被告戊○○、壬○○、天○○、丑○○、謝合頡、Ｂ○○均不相識，亦無任何證據證明其有參與竊盜之犯行，況被告未○○所收購之贓車並非全數交與被告辰○○，有部分係其自行賣與不詳姓名之收購廢鐵者，倘被告辰○○與被告未○○間確有共組犯罪集團之情，被告未○○豈有可能將贓車任意賣與他人，減少被告辰○○之犯罪所得？足見被告辰○○不過為被告未○○銷贓管道之一，與被告未○○間已難認有竊盜之犯意聯絡及行為分擔，遑論其他被告？公訴意旨認定被告辰○○與其餘被告間有竊盜之犯意聯絡，共犯竊盜罪嫌等情，所提出之證據不足使本院形成被告辰○○曾為上開犯行之確信。此外，復查無其他證據足證被告辰○○有此部分犯行，揆諸前揭法條及判例之意旨，本應為無罪之諭知，惟此部分若成罪，則被告辰○○前所認定之故買贓物罪即屬不罰之後行為，故此部分不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第
301條第1項，刑法第2條第1項後段、第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第349條第2項、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中華民國99年7月15日
刑事第五庭審判長法官周淡怡
法官蔡家瑜法官王奕勛附表一：
┌──┬──────┬───────┬────┬───────┬────┐│編號│竊盜之時間、│處理方式│失竊車輛│主文│備註│││地點、方式││車牌號碼│││││││及被害人│││├──┼──────┼───────┼────┼───────┼────┤│1│戊○○、 林明 │戊○○、壬○○│MU-5896│戊○○共同竊盜│起訴書附│││鑄於98年04月│竊得後透過 林漢 │黃○○（│，處有期徒刑伍│表編號1│││28日下午1時│寬交未○○收購│起訴書誤│月，如易科罰金││││（起訴書誤載│，未○○再出售│載為 廖建 │，以新臺幣壹仟││││為凌晨1時）│予辰○○│龍）│元折算壹日。││││在彰化縣彰化││├───────┤│││市○○路○段│││壬○○共同竊盜││││255號以自備│││，累犯，處有期││││之鑰匙啟動電│││徒刑伍月，如易││││門│││科罰金，以新臺│││││││幣壹仟元折算壹│││││││日。││││││├───────┤││││││丑○○共同竊盜│││││││，累犯，處有期│││││││徒刑柒月。││││││├───────┤││││││辰○○故買贓物│││││││，處有期徒刑伍│││││││月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟│││││││元折算壹日。││││││├───────┤││││││癸○○無罪。││├──┼──────┼───────┼────┼───────┼────┤│2│壬○○於98年│壬○○竊得後透│LM-8497│壬○○共同竊盜│起訴書附│││5月2日下午│過丑○○交 徐文 │Ｆ○○│，累犯。處有期│表編號2│││4時30分在彰│惠收購，未○○││徒刑伍月，如易││││化縣彰化市雲│再出售予辰○○││科罰金，以新臺││││長路195號對│││幣壹仟元折算壹││││面以自備之鑰│││日。││││匙啟動電門││├───────┤││││││丑○○共同竊盜│││││││，累犯，處有期│││││││徒刑柒月。││││││├───────┤││││││辰○○故買贓物│││││││，處有期徒刑伍│││││││月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟│││││││元折算壹日。││││││├───────┤││││││癸○○無罪。││├──┼──────┼───────┼────┼───────┼────┤│3│壬○○於98年│壬○○竊得後交│PN-4041│壬○○共同竊盜│起訴書附│││5月9日下午│未○○收購，徐│地○○│，累犯。處有期│表編號4│││2時在彰化縣│ 文惠 再出售 予洪 ││徒刑伍月，如易││││彰化市○○路│ 瑞良 ││科罰金，以新臺││││250巷路口，│││幣壹仟元折算壹││││以自備鑰匙啟│││日。││││動電門││├───────┤││││││辰○○故買贓物│││││││，處有期徒刑伍│││││││月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟│││││││元折算壹日。││││││├───────┤││││││丑○○、癸○○│││││││均無罪。││├──┼──────┼───────┼────┼───────┼────┤│4│「阿成」於98│「阿成」竊得後│GQ-2570│辰○○故買贓物│起訴書附│││年5月12日下│交未○○收購，│戌○○│，處有期徒刑伍│表編號5│││午1時30分│未○○再出售予││月，如易科罰金││││在彰化縣彰化│辰○○││，以新臺幣壹仟││││市○○路│││元折算壹日。││││327-1號，以││├───────┤│││不詳方式竊取│││丑○○、癸○○│││││││均無罪。││├──┼──────┼───────┼────┼───────┼────┤│5│戊○○於98年│戊○○竊得後透│OG-0723│丑○○共同竊盜│起訴書附│││5月15日中午│過丑○○交徐文│午○○│，累犯，處有期│表編號6│││12時在彰化縣│惠收購，未○○││徒刑柒月。│││○○○鎮○○路│再出售予辰○○│├───────┤│││131巷7弄口│││辰○○故買贓物││││以不詳方式竊│││，處有期徒刑伍││││取│││月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟│││││││元折算壹日。││││││├───────┤││││││癸○○、壬○○│││││││均無罪。││├──┼──────┼───────┼────┼───────┼────┤│6│戊○○於98年│戊○○竊得後透│QF-4945│戊○○共同竊盜│起訴書附│││5月16日下午│過丑○○交徐文│卯○○│，處有期徒刑伍│表編號7│││7時20分在│惠收購，未○○││月，如易科罰金││││彰化縣伸港鄉│再出售予辰○○││，以新臺幣壹仟││││ 七嘉村嘉二 路│││元折算壹日。││││201號旁以不││├───────┤│││詳方式竊取│││丑○○共同竊盜│││││││，累犯，處有期│││││││徒刑柒月。││││││├───────┤││││││辰○○故買贓物│││││││，處有期徒刑伍│││││││月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟│││││││元折算壹日。││││││├───────┤││││││壬○○、癸○○│││││││均無罪。││├──┼──────┼───────┼────┼───────┼────┤│7│謝合頡搭載吳│謝合頡、戊○○│QI-6738│戊○○共同竊盜│起訴書附│││圻勳於98年5│竊得後透過林漢│Ｄ○○│，處有期徒刑伍│表編號8│││月19日下午8│寬交未○○收購││月，如易科罰金││││時在彰化縣彰│，未○○再出售││，以新臺幣壹仟││││化市○○路3│予辰○○││元折算壹日。││││段753號之5││├───────┤│││以自備之鑰匙│││謝合頡共同竊盜││││啟動電門│││，處有期徒刑伍│││││││月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟│││││││元折算壹日。││││││├───────┤││││││丑○○共同竊盜│││││││，累犯，處有期│││││││徒刑柒月。││││││├───────┤││││││辰○○故買贓物│││││││，處有期徒刑伍│││││││月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟│││││││元折算壹日。││││││├───────┤││││││癸○○無罪。││├──┼──────┼───────┼────┼───────┼────┤│8│未○○於98年│未○○竊得後再│QM-1902│辰○○故買贓物│起訴書附│││5月22日凌晨│出售予辰○○│酉○○│，處有期徒刑伍│表編號9│││4時48分前│││月，如易科罰金││││某時（起訴書│││，以新臺幣壹仟││││誤載為同日上│││元折算壹日。││││午8時）在彰││├───────┤│││化縣芬園鄉竹│││戊○○、壬○○││││ 林村 5鄰彰南│││、丑○○、 林敬 ││││路4段432號│││祥均無罪。││││，以不詳方式│││││││竊取│││││├──┼──────┼───────┼────┼───────┼────┤│9│戊○○於98年│戊○○竊得後透│R5-9971│戊○○共同竊盜│起訴書附│││5月24日上午│過丑○○交徐文│Ｃ○○│，處有期徒刑伍│表編號10│││9時在彰化縣│惠收購，未○○││月，如易科罰金││││彰化市 介壽新 │欲出售予辰○○││，以新臺幣壹仟││││村388號以不│，然辰○○以排││元折算壹日。││││詳方式竊取│氣量小拒收，徐│├───────┤││││文惠將之丟棄在││丑○○共同竊盜│││││台中縣烏日鄉中││，累犯，處有期│││││山路旁││徒刑柒月。││││││├───────┤││││││壬○○無罪。││├──┼──────┼───────┼────┼───────┼────┤│10│戊○○、 蔡昇 │戊○○、Ｂ○○│PL-9036│戊○○共同竊盜│起訴書附│││峰於98年5月│竊得後透過林漢│寅○○│，處有期徒刑伍│表編號11│││25日上午9時│寬交未○○收購││月，如易科罰金││││24分前某時（│，未○○將之在││，以新臺幣壹仟││││起訴書誤載為│彰化縣彰化市彰││元折算壹日。││││同日上午12時│興路旁，出售予│├───────┤│││許）在彰化縣│不詳姓名、年籍││丑○○共同竊盜││││彰化市○○街│之成年人。││，累犯，處有期││││40號以自備│││徒刑柒月。││││之鑰匙啟動電││├───────┤│││門│││Ｂ○○共同竊盜│││││││，處有期徒刑伍│││││││月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟│││││││元折算壹日。││├──┼──────┼───────┼────┼───────┼────┤│11│Ｅ○○於98年│Ｅ○○竊得後交│FI-7899│Ｅ○○共同竊盜│起訴書附│││5月25日中午│未○○收購，徐│子○○│，累犯，處有期│表編號12│││12時51分前某│文惠將之在彰化││徒刑柒月。││││時（起訴書誤│縣彰化市○○路│├───────┤│││載為同日下午│旁，出售予不詳││丑○○、乙○○││││2時），在彰│姓名、年籍之成││均無罪。││││化市○○路1│年人。││││││段621號以自│││││││備鑰匙啟動電│││││││門│││││├──┼──────┼───────┼────┼───────┼────┤│12│Ｅ○○於98年│Ｅ○○竊得後交│QB-4465│Ｅ○○共同竊盜│起訴書附│││5月23日上午│未○○收購，徐│宙○○│，累犯，處有期│表編號13│││7時在彰化市│文惠如何處理不││徒刑柒月，扣案││││自強南路138│明。││之行動電話1支││││巷口以不詳方│││(含門號0000000││││式竊取│││661號SIM卡)│││││││沒收。││││││├───────┤││││││丑○○無罪。││├──┼──────┼───────┼────┼───────┼────┤│13│「阿成」於98│「阿成」竊得後│OL-9416│辰○○故買贓物│起訴書附│││年6月1日上│交未○○收購，│申○○│，處有期徒刑伍│表編號14│││午7時30分│未○○再出售予││月，如易科罰金││││在台中市西區│辰○○││，以新臺幣壹仟││││美村路1段│││元折算壹日。││││707號以不詳││├───────┤│││方式竊取│││丑○○、癸○○│││││││均無罪。││├──┼──────┼───────┼────┼───────┼────┤│14│戊○○、錢薪│戊○○、Ｅ○○│QI-6937│戊○○共同竊盜│起訴書附│││亦於98年6月│竊得後交未○○│甲○○│，處有期徒刑伍│編號15│││2日上午4時│收購，未○○將││月，如易科罰金││││59分前某時（│之在彰化縣彰化││，以新臺幣壹仟││││起訴書誤載為│市○○路旁，出││元折算壹日。││││同日上午7時│賣予不詳姓名、│├───────┤│││15分）在彰化│年籍之成年人。││Ｅ○○共同竊盜││││縣彰化市 林森 │││，累犯，處有期││││路251號之對│││徒刑柒月。││││面以自備鑰匙││├───────┤│││啟動電門│││丑○○無罪。││├──┼──────┼───────┼────┼───────┼────┤│15│天○○於98年│天○○竊得後欲│RH-1031│天○○竊盜，累│起訴書附│││6月5日上午│交與未○○，但│丙○○│犯，處有期徒刑│表編號18│││6時在南投縣│未○○未收購，││柒月。│││○○○鎮○○路│此後流向不明。│├───────┤│││2-3號以不詳│││丑○○無罪。││││方式竊取│││││├──┼──────┼───────┼────┼───────┼────┤│16│戊○○於98年│戊○○竊得後交│M5-1935│戊○○共同竊盜│起訴書附│││6月15日下午│未○○收購，徐│ 吳玉卿 │，處有期徒刑伍│表編號19│││1時在彰化縣│文惠再出售予洪││月，如易科罰金│││○○○鎮○○路│瑞良││，以新臺幣壹仟││││86號旁以不詳│││元折算壹日。││││方式竊取││├───────┤││││││辰○○故買贓物│││││││，處有期徒刑伍│││││││月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟│││││││元折算壹日。││││││├───────┤││││││丑○○、癸○○│││││││均無罪。││├──┼──────┼───────┼────┼───────┼────┤│17│「阿成」於98│「阿成」竊得後│RG-3823│辰○○故買贓物│起訴書附│││年7月13日下│交未○○收購，│玄○○│，處有期徒刑伍│表編號20│││午2時在南投│未○○再出售予││月，如易科罰金││││縣埔裡鎮魚池│辰○○││，以新臺幣壹仟││││ 村瓊文巷 以不│││元折算壹日。││││詳方式竊取││├───────┤││││││丑○○、癸○○│││││││均無罪。││├──┼──────┼───────┼────┼───────┼────┤│18│「阿成」於98│「阿成」竊得後│OH-6472│辰○○故買贓物│起訴書附│││年7月13日下│交未○○收購，│宇○○│，處有期徒刑伍│表編號21│││午10時在台中│未○○再出售予││月，如易科罰金││││縣清水鎮中華│辰○○││，以新臺幣壹仟││││路206號旁以│││元折算壹日。││││不詳方式竊取││├───────┤││││││丑○○、癸○○│││││││均無罪。││├──┼──────┼───────┼────┼───────┼────┤│19│戊○○、謝合│謝合頡、戊○○│CF-7182│戊○○共同竊盜│起訴書附│││頡於98年6月│竊得後欲交徐文│Ａ○○│，處有期徒刑伍│表編號22│││25日上午7時│惠收購，但徐文││月，如易科罰金││││在彰化縣和美│惠未收購，由吳││，以新臺幣壹仟│○○○鎮○○路與友│圻勳將該車駛往││元折算壹日。││││東路以不詳方│台中縣大肚溪旁│├───────┤│││式竊取│丟棄││謝合頡共同竊盜│││││││，處有期徒刑伍│││││││月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟│││││││元折算壹日。││││││├───────┤││││││丑○○無罪。││├──┼──────┼───────┼────┼───────┼────┤│20│天○○於98年│天○○竊得後欲│3163-XY│天○○共同竊盜│起訴書附│││8月13日上午│交付未○○，徐│亥○○│，累犯，處有期│表編號23│││7時在台中市│文惠要求天○○││徒刑柒月。││││青海路二段│代為行駛往洪瑞│├───────┤│││490號以不詳│良之解體工廠，││辰○○故買贓物││││方式竊取│辰○○予以收購││，處有期徒刑伍│││││││月，如易科罰金│││││││，以新臺幣壹仟│││││││元折算壹日。││││││├───────┤││││││丑○○、癸○○│││││││均無罪。││├──┼──────┼───────┼────┼───────┼────┤│21│天○○於98年│天○○竊得後欲│UG-2195│天○○共同攜帶│起訴書附│││8月12日上午│交付未○○，徐│丁○○│兇器竊盜，累犯│表編號24│││8時在台中市│文惠要求天○○││，處有期徒刑柒││││錦祥街與 育祥 │代為行駛往洪瑞││月，扣案之T型││││街口以客觀上│良之解體工廠，││扳手壹支沒收。││││可供兇器使用│辰○○予以收購│├───────┤│││、足以危害人│││辰○○故買贓物││││命及身體之自│││，處有期徒刑伍││││備鐵製T型板│││月，如易科罰金││││手撬開車門，│││，以新臺幣壹仟││││再啟動電門│││元折算壹日。││││││├───────┤││││││丑○○、癸○○│││││││均無罪。││├──┼──────┼───────┼────┼───────┼────┤│22│不詳之人於98│未○○以不詳方│M0-2795│辰○○故買贓物│起訴書附│││年7月23日下│式取得後，再出│沈戊戌（│，處有期徒刑伍│表編號25│││午3時30分│售予辰○○│報案人為│月，如易科罰金││││在台中市西區││庚○○）│，以新臺幣壹仟││││向上路一段79│││元折算壹日。││││巷64號以不詳││├───────┤│││方式竊取│││丑○○、癸○○│││││││均無罪。││├──┼──────┼───────┼────┼───────┼────┤│23│不詳之人於98│未○○以不詳方│IK-9341│辰○○故買贓物│起訴書附│││年7月22日上│式取得後，再出│吳崇銘（│，處有期徒刑伍│表編號26│││午7時在台中│售予辰○○│報案人為│月，如易科罰金││││市○○路1-17││ 曾惠卿 ）│，以新臺幣壹仟││││號前以不詳方│││元折算壹日。││││式竊取││├───────┤││││││丑○○、癸○○│││││││均無罪。││├──┼──────┼───────┼────┼───────┼────┤│24│天○○於98年│天○○竊得後作│QF-0699│天○○攜帶兇器│起訴書附│││6月29日下午│為代步之用，未│己○○│竊盜，累犯，處│表編號27│││3時在南投縣│交與未○○，為││有期徒刑柒月，│││○○里鎮○○路│警逮捕後自行帶││扣案之T型扳手││││4段179號後方│領警方前往南投││壹支沒收。││││以客觀上可供│縣南投縣鎮長春│├───────┤│││兇器使用、足│路13號前取回││丑○○無罪。││││以危害人命及│││││││身體之自備鐵│││││││製T型扳手撬│││││││開車門，再啟│││││││動電門│││││└──┴──────┴───────┴────┴───────┴────┘附表二：
┌──┬──────┬───────┬────┬───────┬────┐│編號│竊盜之時間、│贓車處理方式│失竊車輛│主文│備註│││地點、方法││車牌號碼│││├──┼──────┼───────┼────┼───────┼────┤│1│戊○○於98年│戊○○竊得後透│PG-5316│戊○○、丑○○│起訴書附│││5月4日下午│過丑○○交徐文│辛○○│、未○○、洪瑞│表編號3│││6時在彰化縣│惠收購，未○○││良、癸○○均無││││彰化市○○路│再出售予辰○○││罪。││││1段12號對│││││││面樓，以不詳│││││││方式竊取│││││└──┴──────┴───────┴────┴───────┴────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年7月15日
書記官戴國安附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。