裁判字號：臺灣士林地方法院110年婚字第62號民事判決
裁判日期：民國110年08月13日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決110年度婚字第62號原告 曾柏榮 被告 戴月娥 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告與被告為夫妻，婚後共同居住於新北市○○區○○街○○○號3樓之3，於民國96年間，因原告生意失敗後，兩造對清償債務問題意見不合，原告憤而離家數日，其後原告返家住處鑰匙即遭更換無法進入，原告乃與被告分居迄今，分居後雖有與親戚往來，但間接得知被告在親人間散播不實信息，傷害原告與親人間的關係，且國外大兒子、兒媳、長孫與原告斷訊二十餘年，二兒子幾乎斷絕關係，且被告從未要求原告返家，並出售兩造上開共同住所，將原告除戶，原告戶籍遭遷入新北市淡水戶政事務所，期間均無聯繫。兩造分居已多年，被告亦未曾試圖修補婚姻關係，甚至散播不實信息，將原告遷出戶籍至淡水戶政事務所，，在客觀上已達到任何人均無法維持與被告維持婚姻之意欲，兩造婚姻發生重大破綻而難以維持，已無回復正常婚姻之可能性，且該重大事由可歸責於被告，爰依民法第1052條第
2項規定請求鈞院判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義（參照最高法院91年度台上字第2023號判決意旨）。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚（最高法院95年度第5次民事庭會議參照）。經查：
（一）原告主張兩造為夫妻，婚後同住於新北市○○區○○街○○○號3樓之3，兩造婚姻現仍存續中，有兩造戶籍謄本及全戶戶籍資料在卷可參（見本院卷第11-13頁、第29-32頁），堪認為真。
（二）次查，原告主張其婚後，原告因生意失敗後，雙方對清償債務、財務處理意見不合，原告遂離家，其返家時發現鑰匙更換，乃離開上開共同住所，兩造於95年、96年間開始分居迄今，分居後雖與親戚往來，但被告在親人間散播不實信息，導致兩造所生之子女幾乎與原告斷絕關係，且被告從未要求原告返家，甚且賣掉兩造共同居住地，將原告除戶，導致原告戶籍遷至新北市淡水戶政事務所，兩造期間無任何聯繫等情，有原告提出戶籍謄本在卷可參，並經本院依職權調閱全戶戶及資料查詢結果等件可查（見本院卷第11頁、第29-30頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。
（三）又查，兩造自95年、96年間起，即分居迄今已達14年、15年之久，期間互無聯繫，並無積極修補婚姻之行為，顯見兩造均無繼續維繫婚姻之意願，兩造夫妻之共同生活既已不存在，且無法期待再回復共同生活，是以兩造婚姻實已早生破綻，衡情，客觀上已達到任何人均無法維持與被告維持婚姻之意欲，自無再強求維持婚姻之形式必要，故原告主張兩造婚姻有上開無法維持之重大事由，且上開事由應歸責於被告無意願與原告共同生活，自屬有據，故原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚，應屬有據，堪認可採。
（四）綜上，原告依民法第1052條第2項之規定請求准予原告與被告離婚，應屬有據，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年8月13日
家事法庭法官張嘉芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月13日
書記官郭宜潔