臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中小字第2011號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 施瑞達
訴訟代理人 林紀興
被 告 紀士鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年8月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌仟陸佰肆拾捌元及自民國一○五年六月
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）104年3月22日10時55分許，
駕駛車牌號碼（下同）ALS—7093號自用小客車，行經台中
市○○區○○○路○○○號前時，因未注意車前狀況，自後追
撞同向前方由原告承保之訴外人 葉錦鎮 所有並由其所駕駛之
車牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱系爭保車），使該
車毀損，則被告依民法第184條第1項前段及第196條規定，
自應負損害賠償責任。玆因其已依保險契約賠付被保險人車
輛修理費合計新台幣（下同）1萬9637元，爰依保險法第53
條第1項規定行使代位求償權，提起本件訴訟。訴之聲明：
被告應給付原告1萬9637元及自起訴狀繕送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張被告於104年3月22日10時55分許，駕駛ALS—7093
號自用小客車，行經台中市○○區○○○路○○○號前，與系
爭保車發生碰撞，至該保車毀損，其已依保險契約賠付被保
險人修復費用1萬9637元之事實，業據其提出系爭保車行車
執照、駕駛執照、台中市○○○○○道路交通事故初步分析
研判表、汽車保險理算書、估價單、電子發票證明聯及車損
照片為證。並經本院向台中市警察局霧峰分局調取本件汽車
交通事故道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告
表、交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料、初步分析研
判表及現場照片查閱屬實，自堪信為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使
用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避
免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者
，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失。查本件車禍事故係因被告駕車途經肇事路段時，與
訴外人葉錦鎮所駕駛之系爭保車發生碰撞所肇生，而致該保
車毀損，既如前述，則系爭保車所有人葉錦鎮就該保車毀損
所受之損害，顯然係因被告使用上開ALS-7093號自小客車時
侵害其對該車之所有權而發生。是被告之行為與訴外人葉錦
鎮所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前揭規定，本
即應推定被告前揭侵害訴外人葉錦鎮之行為係有過失。復按
，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第1項及第3項，定有明文。本件
被告駕車途經肇事地點，理應注意車前狀況，並保持隨時可
以煞停之距離，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能
注意情事，竟疏未注意，自後追撞同向在其前方之系爭保車
，使該保車受損，足認被告對本件車禍之發生，應有過失。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有明文
。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀
損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（民法
第213條第3項及最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議參照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上
述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以
修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理
既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件
折舊部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計1萬963
7元，其中零件費用為12,210元、烤漆費用為5,927元、鈑金
費用為1,500元等情，業據原告 陳明 在卷，並有原告提出之
估價單附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分
之9，復參諸卷附之系爭保車行車執照影本，其上載明系爭
車輛係於99年3月出廠，直至104年3月22日本件事故發生日
止，實際使用日數為5年又22日，顯已超過5年之耐用年數，
關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以
10分之9計算其折舊，以此為計，原告得請求之零件修理費
為1,221元【計算方式：12,210×（1－9/10）＝1,221，小
數點以下四捨五入】，再加計前揭烤漆、鈑金費用，則被告
應賠償之修理費合計為8,648元（計算方式：1,221＋5,927
＋1,500＝8,648）。
六、次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額1萬9637
元予被保險人，有車險保單查詢附卷可參，但因系爭保車實
際得請求賠償之修復金額僅8,648元，已如前述。從而，原
告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，
亦僅得以該等損害額為限。是以，原告請求被告給付8,648
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即105年6月3日）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年8月24日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年8月24日
書記官張齡方