嘉義簡易庭(含朴子)97年度嘉簡字第853號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　97年度嘉簡字第853號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 張雯峰 律師
複
訴訟代理人　 陳奕如 律師
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　　1號
訴訟代理人　 林彥百 律師
複
訴訟代理人　 林德昇 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來，於民國九十七年十一月十九日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○為位於嘉義市○○○路○○號「嘉義
信合美聯合診所」（下稱信合美診所）之負責人。其於民國
九十年五月九日以信合美診所名義與原告簽訂合約書及協議
書，雙方約定合作經營信合美診所之眼科部門，成本與利潤
由原告與被告均分，且應將每月按眼科員工薪資百分二提撥
之勞工退休準備金，存入信合美診所向中央信託局股份有限
公司（簡稱中央信託局）開設之勞工退休準備監督委員會帳
戶，詎被告卻基於意圖為自己不法所有之概括犯意，信合美
診所既未開設中央信託局之帳戶，且自九十年七月間起至九
十四年三月間止，將不實之勞工退休準備金提撥，連續虛偽
記載於信合美診所眼科部門之帳冊上，且利用其執行業務之
機會，將所有員工及原告之薪資百分之二之退休準備金變易
持有為所有之意思據為己有予以侵占，合計共侵占四十萬四
千五百五十七元，原告已受讓信合美員工 梁雪玉 、 蔡惠如 、
王碧霞 、 黃玉如 之退休金準備金請求權，為此爰依侵權行為
之法律關係提起本訴，並聲明請求：㈠被告應給付原告新臺
幣四十萬四千五百五十七元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保為假執行
宣告之判決。
二、被告方面：被告以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回，
如受不利判決，願供擔保免為假執行。
㈠系爭協議書第十條「勞退準備金」等名目之約定為拆帳細目
，非須提撥之項目，蓋兩造於九十年五月九日之合約書確將
「納稅準備金」設立專戶存放，同日簽訂之協議書第十條對
系爭「勞退準備金」則無類似規定，可見兩造立約當時，本
即無將勞退準備金設立專戶存放於中央信託局，僅係就日後
支付退休金予員工之責任歸屬主體預做規劃，亦即由被告負
責日後員工退休金之支付，原告指稱被告須提撥勞工退休準
備金存入中央信託局專戶，容有違誤。再者，原告於鈞院九
十七年二月二十日刑事庭詰問程序中證實，係由原告與信合
美診所各負擔百分之一，且非由員工薪資所扣，基此，原告
起訴狀以百分之二為計算依據，顯有違誤。
㈡系爭勞退準備金，雖未存於特定之帳戶，但仍係存於信合美
診所之帳戶，自不得以未設立專戶存放該筆勞退準備金，即
謂被告有侵占該款項之犯意。又於兩造合營關係結束前，其
已預先於九十四年三月九日將該筆勞退準備金以定存方式存
放於安泰銀行嘉義分行，保障兩造合營期間所屬員工之權利
，故原告之請求顯無理由。
三、關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立
要件。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求。最高法院四十八年台上字第六八○
號、十七年上字第九一七號判例分別著有明文。經查：自七
十三年勞動基準法於施行後，即於該法第五十六條規定雇主
應按月提撥勞工退休準備金，專戶存儲，並不得作為讓與、
扣押、抵銷或擔保。對照兩造於九十年九月五日所定協議書
第十條約定：「屬於眼科之工作獎金、佣金、介紹費及眼科
部門人員之勞健保費暨退休準備金等均由眼科支付，以上費
用自民國九十年七月一日起至民國九十四年六月三十日止共
四十八個月，由合營眼科支付」（見偵查卷第八十一頁），
堪認兩造間協議書第十條關於退休準備金提撥之約定，實乃
為履行法定義務而約定，故此筆退休準備金之提列，本與一
般虛報費用不同，而依兩造上開約定，原告所得分配之盈餘
，本應扣除退休準備金，是退休準備金提列與否，並不影響
原告所得分配之盈餘，且縱另被告未將退休準備金提撥，被
告仍不得免其義務，而得將此筆金額轉列為兩造之營收，在
此情況之下，原告主張受有損害四十一萬四千五百五十七元
，且未能舉證證明，原告之請求，自難准許，應予駁回。
四、另按雇主提撥之退休準備金，性質上係為將來勞工退休時，
雇主履行其退休金給付義務而為準備，則其提撥時，非即為
履行給付退休金義務；債務人於受通知時，所得對抗讓與人
之事由，皆得以之對抗受讓人。民法第二百九十九條第一項
訂有明文。查本件原告乃與被告合資經營眼科，原告並非受
僱，原告應無退休金之請求權，嗣原告雖主張受讓信合美眼
科員工梁雪玉、蔡惠如、王碧霞、黃玉如之退休金準備金請
求權，惟查：原告並未舉證證明梁雪玉等人已達勞動基準法
所定得請求退休金之條件，既梁雪玉等人退休金請求權尚未
成立亦未生效，原告縱係受讓，亦不得對被告請求，是原告
此部份主張，於法難認有據，應予駁回。原告之訴既經駁回
，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送而來，依法免
納裁判費，此外，復查無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費
用之裁判。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　3　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　3　　日
書記官　林秀惠