裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年訴字第169號刑事判決
裁判日期：民國107年08月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事判決107年度訴字第169號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡榮峻選任辯護人游千賢律師(法律扶助律師)被告 林千 智選任辯護人 陳秉宏 律師
黃俊嘉 律師 吳龍建 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2726號、107年度偵字第3313號），本院判決如下：
主文蔡榮峻犯附表一所示之柒罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年。
蔡榮峻經宣告多數沒收、沒收銷燬部分併執行之。
林千智 犯附表一編號三、五至七所示之肆罪，各處如附表一編號
三、五至七主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。事實
一、蔡榮峻、林千智均明知 甲基安非 他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟分別為下列行為：
（一）蔡榮峻與林○○(另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦中)共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，各由蔡榮峻以其持用之門號0000000000號行動電話作為聯繫毒品交易工具，而以附表一編號1至2所示之交易方式及金額，在附表一編號1至2所示時間、地點，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予方○○。
（二）蔡榮峻與林千智共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，各由蔡榮峻以其持用之門號0000000000號行動電話作為聯繫毒品交易工具，而以附表一編號3、5至7所示之交易方式及金額，在附表一編號3、5至7所示時間、地點，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予方○○、鍾○○等人。
（三）蔡榮峻與某真實姓名年籍均不詳之成年男子共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由蔡榮峻以其持用之門號0000000000號行動電話作為聯繫毒品交易工具，而以附表一編號4所示之交易方式及金額，在附表一編號4所示時間、地點，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予高○○。
（四）嗣經檢、警對蔡榮峻持用之門號0000000000號行動電話執行通訊監察，並持本院法官核發之搜索票，於民國107年3月7日15時55分許，在蔡榮峻位於高雄市○○區○○街○○巷○○○號5樓住處執行搜索，扣得如附表二所示之物，而悉全情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本判決所引用之各項證據資料（詳後引用之各項證據），其中屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，同意證據能力，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違之情形，認為適當，依同法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，有證據能力；至其餘非供述證據部分，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦均經當事人、辯護人於本院審判程序中同意證據能力，應俱有證據能力。
二、訊據被告蔡榮峻、林千智就上揭事實均坦承不諱，核與證人方○○、鍾○○、高○○證述相符，並有門號0000000000號行動電話通訊監察譯文、高雄市政府警察局岡山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院107年聲搜字第124號搜索票、高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、本院106年聲監字第782號、107年聲監字第835號、107年度聲監續字第24號、第75號通訊監察書、高雄市政府警察局岡山分局偵查隊偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄濫用藥物檢驗報告、高雄市立凱旋醫院107年4月20日高市凱醫驗字第52985號濫用藥物成品檢驗鑑定書等證據資料在卷可稽(見警一卷第29頁至第31頁、第33頁至第35頁、第45頁至第49頁、第71頁、第73頁至第75頁、第135頁至第136頁、第139頁至第140頁、第143頁至第144頁、第147頁至第148頁、警二卷第89頁、第91頁、第125頁、第127頁、第143頁、第145頁、第175頁、第177頁、偵一卷第191頁至第193頁)，且有如附表二所示之物扣案可憑，堪信被告2人所為之任意性自白確與事實相符。
三、按毒品危害防制條例所規定販賣毒品罪雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，易於分裝且增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，通常尚難因無法查悉其販入價格做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告蔡榮峻自承：販賣毒品獲利是賺價差(見本院卷第97頁)，被告林千智亦稱：鍾○○的部分，其中附表一編號6這次蔡榮峻有分一些甲基安非他命給我施用(見本院卷第179頁)，足見被告2人均有從中牟利之主觀意圖甚明。綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人犯行均洵可認定，各應予依法論科。
四、論罪科刑：
（一）核被告蔡榮峻如附表一編號1至7所為，及被告林千智如附表一編號3、5至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告蔡榮峻如附表一所示、被告林千智如附表一編號3、5至7所示各次共同販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，均應為其各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告蔡榮峻、林千智就附表一編號3、5至7所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，及被告蔡榮峻如附表一編號1至2、4所示犯行，分別與林忠億及某真實年籍姓名不詳之成年男子有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告蔡榮峻所為如附表一、被告林千智如附表一編號3、5至7所示各次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）被告蔡榮峻前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 臺南 地方法院(下稱臺南地院)以99年度易字第708號判決處有期徒刑3月確定(下稱甲案)；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺南地院以100年度簡字第22號判決處有期徒刑3月、3月，經同院以100年度簡字第433號判決處有期徒刑4月，及經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以100年度簡字第1959號判決處有期徒刑5月，上開3案並經高雄地院以102年度聲字第2885號裁定定應執行有期徒刑1年確定(下稱乙案)；復因違反毒品危害防制條例案件，經高雄地院以102年度簡字第4838號判決處有期徒刑5月確定(下稱丙案)，上開甲、乙、丙案接續執行，於103年8月5日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於104年1月15日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。被告林千智前因違反毒品危害防制條例案件，經高雄地院以103年度簡字第3622號判決處有期徒刑4月確定，於104年3月23日執行完畢出監等情，分別有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告蔡榮峻於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯附表一所示各次有期徒刑以上之罪，及被告林千智於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯附表一編號3、5至7所示各次有期徒刑以上之罪，均為累犯，除其中法定本刑為無期徒刑依刑法第65條第1項之規定不得加重外，各均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）被告蔡榮峻就上揭事實一(一)至(三)所示犯行，及被告林千智就上揭事實一(二)所示犯行，於偵查及本院審理中均自白坦承(見警一卷第13頁至第19頁、警二卷第95頁至第97頁、本院卷第177頁)，爰各均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。
（四）被告蔡榮峻之辯護人雖以：被告蔡榮峻犯罪次數非多，金額亦僅5百元至1千元不等，購毒者亦僅3人，其販賣規模甚微、手法單純，且被告蔡榮峻於警方查獲後始終坦承犯行，犯後態度甚佳，請審酌刑法第59條規定再予酌減等語。被告林千智之辯護人亦以：被告林千智並非本案主導者，亦無獲有何利得，僅係被告蔡榮峻要求被告林千智送交毒品，若法院認非構成幫助犯，被告林千智亦應有刑法第59條酌減其刑之適用等語，為被告蔡榮峻、林千智辯護。
而查：
1.按共同正犯以自己共同犯罪之意思，參與實行犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，或以幫助他人犯罪之意思，參與構成犯罪事實一部之實行者，均為共同正犯，最高法院106年度台上字第3110號判決意旨可資參照。本件被告林千智自承如附表一編號3、5至7所示犯行，均係由其將第二級毒品甲基安非他命交付予方○○、鍾○○等人，其中附表一編號5至7並於向鍾○○收取金錢後轉交予被告蔡榮峻(見警二卷第96頁、偵二卷第55頁、第167頁)，則被告林千智既已參與販賣毒品之交付毒品、收取金錢等構成要件行為之實行，自應論以共同正犯無疑。
2.次按刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨均可供參照。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之，最高法院98年度台上字第6342號判決意旨亦可供參照。然本件被告2人四肢健全具有謀生能力，本得從事正當工作以維生計，而販賣毒品為法律所禁止，染毒更能令人捨身敗家，毀其一生，販賣毒品對社會秩序及國民健康危害至鉅，被告2人均為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，竟意圖營利而販賣第二級毒品，對社會秩序危害甚深。又被告2人所犯如上揭事實所示各次販賣第二級毒品犯行，既已因被告2人偵審自白而減輕其刑，已可就實際販賣毒品之情節、數量、惡性及所生危害，於法定得減輕之刑度內為適當調整，並無過重之處，依一般國民社會感情，對照被告2人依偵審自白減輕後可判處之刑度，難認情輕法重，而有顯可憫恕之處。況被告蔡榮峻本件為圖己利，販賣第二級毒品予方○○、高○○、鍾○○等人，及被告林千智交付第二級毒品給方○○、鍾○○等人，已致毒品流通、擴散，綜合斟酌被告2人犯罪之原因、環境，客觀上並無足以引起一般同情、憫恕之情，自均無再依刑法第59條之規定酌減之必要，均附此敘明。
（五）爰審酌被告蔡榮峻、林千智均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所定之第二級毒品，竟無視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，仍為本案各次共同販賣第二級毒品犯行，危害國民身體健康及社會風氣，助長毒品流通，衍生社會潛在治安問題，惟念被告2人犯後均能坦白承認犯行之犯後態度。並慮及被告2人販賣第二級毒品之次數、對象、毒品數量、販賣所得多寡及被告2人分工方式等情事。衡酌被告蔡榮峻除前開構成累犯不予重複評價外，尚有賭博、竊盜等前科，被告林千智除前開構成累犯不予重複評價外，亦有妨害風化前科之品行資料。兼衡被告蔡榮峻自述高職畢業之智識程度，目前在監，入監前與女友同住，未婚無子之家庭生活狀況，經濟狀況勉持，無重大疾病之身體狀況；被告林千智自述國中肄業之智識程度，現從事臨時工，月收入約2萬多元，經濟狀況勉持，與父母同住，未婚無子之家庭生活狀況，無重大疾病之身體狀況等一切情狀，分別量處各如附表一及附表一編號3、5至7主文欄所示之刑。又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告蔡榮峻所犯如附表一所示及被告林千智所犯如附表一編號3、5至7所示各次販賣第二級毒品犯行，犯罪時間集中，販毒對象非多，各行為犯罪態樣相似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責相當原則。另衡以因生命有限，刑罰對被告2人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告2人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告蔡榮峻如附表一、被告林千智如附表一編號3、5至7主文欄所示之刑，各定應執行刑如主文所示。
五、沒收部分：
（一）被告蔡榮峻如附表一所為各次販賣第二級毒品犯行，各獲有如附表一交易方式及金額欄所示之犯罪所得，此據被告蔡榮峻所自承(見本院卷第96頁至第97頁)。被告林千智如附表一編號6所示共同販賣第二級毒品犯行，獲有犯罪所得即價值5百元之第二級毒品甲基安非他命1包，亦據被告林千智供述在卷(見本院卷第177頁至第179頁)，爰各依刑法第38條之1第1、3項之規定，於其等各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）扣案如附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命9包，依被告蔡榮峻所述，係其販賣所剩餘(見本院卷第97頁)，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於其販賣第二級毒品最後一次犯行(即附表一編號3)項下宣告沒收銷燬。又扣案如附表二編號3、5所示之電子磅秤、行動電話等物，係供被告蔡榮峻為附表一各次犯行所用之物，業據被告蔡榮峻供述在卷(見本院卷第97頁)，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告蔡榮峻如附表一所示各次犯行項下均宣告沒收。另扣案如附表二編號4所示之夾鏈袋1包，係預備供被告蔡榮峻販賣第二級毒品之物(見本院卷第97頁)，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告蔡榮峻如附表一所示各次犯行項下均宣告沒收。又所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知(連帶)沒收，是犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收(最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照)，是附表二編號3至5所示之物既均為被告蔡榮峻所有(見本院卷第97頁)，依前開判決意旨，尚無於共同正犯即被告林千智如附表一編號3、5至7罪刑項下諭知沒收之必要，併此敘明。
（三）至扣案如附表二編號2、6所示之吸食器、行動電話等物，經核尚乏證據足證與被告2人本件各次犯行相關，亦無證據足認係違禁物，爰均不予宣告沒收。
（四）被告蔡榮峻經宣告多數沒收、沒收銷燬部分，依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官嚴維德偵查起訴，檢察官郭勁宏到庭執行職務。
中華民國107年8月16日
刑事第五庭審判長法官林永村
法官王惠芬法官薛博仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年8月16日
書記官陳喜苓附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬────┬────┬────┬────┬───────┬─────────┐│編號│行為人│交易時間│交易地點│交易對象│毒品種類│交易方式及金額│主文││││(民國)││││(新臺幣)││├──┼───┼────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┤│1│蔡榮峻│107年1月│ 高雄市楠 │方○○│甲基安非│蔡榮峻以其持用│蔡榮峻共同犯販賣第│││、│11日12時│梓區○○││他命│門號0000000000│二級毒品罪，累犯，│││林○○│至13時間│路與○○│││號行動電話與方│處有期徒刑參年拾月││││之某時許│街附近某│││ 舜興 持用之0000│。│││││工地│││000000號行動電│未扣案之犯罪所得新││││││││話聯繫購買價值│臺幣壹仟元沒收，於││││││││1千元之甲基安│全部或一部不能沒收││││││││非他命後，由蔡│或不宜執行沒收時，││││││││榮峻交代林○○│追徵其價額。扣案如││││││││於左列時間前往│附表二編號三至五所││││││││左列地點，林○│示之物均沒收。││││││││○交付甲基安非│││││││││他命1包給方○│││││││││○，價金1千元│││││││││則自蔡榮峻積欠│││││││││方○○之欠款中│││││││││扣除。││├──┼───┼────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┤│2│蔡榮峻│107年1月│高雄市楠│方○○│甲基安非│蔡榮峻以其持用│蔡榮峻共同犯販賣第│││、│13日14時│梓區○○││他命│門號0000000000│二級毒品罪，累犯，│││林○○│許│路與○○│││號行動電話與方│處有期徒刑參年拾月│││││街附近某│││舜興持用之0000│。│││││工地│││000000號行動電│未扣案之犯罪所得新││││││││話聯繫購買價值│臺幣壹仟元沒收，於││││││││1千元之甲基安│全部或一部不能沒收││││││││非他命後，由蔡│或不宜執行沒收時，││││││││榮峻交代林○○│追徵其價額。扣案如││││││││於左列時間前往│附表二編號三至五所││││││││左列地點，林○│示之物均沒收。││││││││○交付甲基安非│││││││││他命1包給方○│││││││││○，價金1千元│││││││││則自蔡榮峻積欠│││││││││方○○之欠款中│││││││││扣除。││├──┼───┼────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┤│3│蔡榮峻│107年2月│高雄市楠│方○○│甲基安非│蔡榮峻以其持用│蔡榮峻共同犯販賣第│││、│23日14時│梓區○○││他命│門號0000000000│二級毒品罪，累犯，│││林千智│30分許│路與○○│││號行動電話與方│處有期徒刑參年玖月│││││街附近某│││○○持用之0000│。│││││工地│││000000號行動電│未扣案之犯罪所得新││││││││話聯繫購買價值│臺幣伍佰元沒收，於││││││││5百元之甲基安│全部或一部不能沒收││││││││非他命後，由蔡│或不宜執行沒收時，││││││││榮峻交代林千智│追徵其價額。扣案如││││││││於左列時間前往│附表二編號一所示之││││││││左列地點，林千│第二級毒品甲基安非││││││││智交付甲基安非│他命玖包均沒收銷燬││││││││他命1包給方○│。附表二編號三至五││││││││○，價金5百元│所示之物均沒收。││││││││則自蔡榮峻積欠├─────────┤│││││││方○○之欠款中│林千智共同犯販賣第││││││││扣除。│二級毒品罪，累犯，│││││││││處有期徒刑參年柒月│││││││││。│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┤│4│蔡榮峻│107年2月│高雄市鳳│高○○│甲基安非│蔡榮峻以其持用│蔡榮峻共同犯販賣第│││、│5日14時│山區○○││他命│門號0000000000│二級毒品罪，累犯，│││某真實│30分許│○路○○│││號行動電話與高│處有期徒刑參年拾月│││姓名年││屋旁巷內│││○○持用之0000│。│││籍均不││停車場│││000000號行動電│未扣案之犯罪所得新│││詳之成│││││話聯繫購買價值│臺幣壹仟元沒收，於│││年男子│││││1千元之甲基安│全部或一部不能沒收││││││││非他命後，由蔡│或不宜執行沒收時，││││││││榮峻交代某真實│追徵其價額。扣案如││││││││姓名年籍均不詳│附表二編號三至五所││││││││之成年男子於左│示之物均沒收。││││││││列時間前往左列│││││││││地點，該男子交│││││││││付甲基安非他命│││││││││1包給高○○，│││││││││高○○則交付價│││││││││金1千元給該男│││││││││子轉交予蔡榮峻│││││││││。││├──┼───┼────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┤│5│蔡榮峻│107年2月│高雄市鳳│鍾○○│甲基安非│蔡榮峻以其持用│蔡榮峻共同犯販賣第│││、│15日15時│山區○○││他命│門號0000000000│二級毒品罪，累犯，│││林千智│50分許│○路○○│││號行動電話與鍾│處有期徒刑參年拾月│││││○旁公車│││○○持用之0000│。│││││站牌│││000000號行動電│未扣案之犯罪所得新││││││││話聯繫購買價值│臺幣壹仟元沒收，於││││││││1千元之甲基安│全部或一部不能沒收││││││││非他命後，由蔡│或不宜執行沒收時，││││││││榮峻交代林千智│追徵其價額。扣案如││││││││於左列時間前往│附表二編號三至五所││││││││左列地點，林千│示之物均沒收。││││││││智交付甲基安非├─────────┤│││││││他命1包給鍾│林千智共同犯販賣第││││││││○│二級毒品罪，累犯，││││││││○，鍾○○則交│處有期徒刑參年捌月││││││││付價金1千元給│。││││││││林千智轉交予蔡│││││││││榮峻。││├──┼───┼────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┤│6│蔡榮峻│107年2月│高雄市鳳│鍾○○│甲基安非│蔡榮峻以其持用│蔡榮峻共同犯販賣第│││、│17日16時│山區○○││他命│門號0000000000│二級毒品罪，累犯，│││林千智│20分許│○路○○│││號行動電話與鍾│處有期徒刑參年拾月│││││○旁公車│││○○持用之0000│。│││││站牌│││000000號行動電│未扣案之犯罪所得新││││││││話聯繫購買價值│臺幣壹仟元沒收，於││││││││1千元之甲基安│全部或一部不能沒收││││││││非他命後，由蔡│或不宜執行沒收時，││││││││榮峻交代林千智│追徵其價額。扣案如││││││││於左列時間前往│附表二編號三至五所││││││││左列地點，林千│示之物均沒收。││││││││智交付甲基安非├─────────┤│││││││他命1包給鍾○│林千智共同犯販賣第││││││││○，鍾○○則交│二級毒品罪，累犯，││││││││付價金1千元給│處有期徒刑參年捌月││││││││林千智轉交予蔡│。││││││││榮峻，蔡榮峻並│未扣案之犯罪所得即││││││││交付價值約5百│價值新臺幣伍佰元之││││││││元之第二級甲基│第二級毒品甲基安非││││││││安非他命予林千│他命沒收，於全部或││││││││智作為報酬。│一部不能沒收或不宜│││││││││執行沒收時，追徵其│││││││││價額。│├──┼───┼────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┤│7│蔡榮峻│107年2月│高雄市鳳│鍾○○│甲基安非│蔡榮峻以其持用│蔡榮峻共同犯販賣第│││、│22日23時│山區○○││他命│門號0000000000│二級毒品罪，累犯，│││林千智│10分許│○路○○│││號行動電話與鍾│處有期徒刑參年拾月│││││○旁路邊│││譯霆持用之0000│。│││││停車格│││000000號行動電│未扣案之犯罪所得新││││││││話聯繫購買價值│臺幣捌佰元沒收，於││││││││1千元之甲基安│全部或一部不能沒收││││││││非他命後，由蔡│或不宜執行沒收時，││││││││榮峻交代林千智│追徵其價額。扣案如││││││││於左列時間前往│附表二編號三至五所││││││││左列地點，林千│示之物均沒收。││││││││智交付甲基安非├─────────┤│││││││他命1包給鍾○│林千智共同犯販賣第││││││││○，鍾○○則交│二級毒品罪，累犯，││││││││付價金8百元給│處有期徒刑參年捌月││││││││林千智轉交予蔡│。││││││││榮峻，而尚積欠│││││││││2百元。│││││││││││└──┴───┴────┴────┴────┴────┴───────┴─────────┘附表二：
┌──┬─────────┬──┬───┬────────────────────────┐│編號│物品名稱│數量│所有人│鑑定結果(見高雄市立凱旋醫院107年4月20日高市凱醫││││││驗字第00000號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵一卷第191││││││頁至第193頁)。│├──┼─────────┼──┼───┼────────────────────────┤│1│甲基安非他命│9包│蔡榮峻│檢出第二級毒品甲基安非他命，白色結晶，檢驗前淨重││││││0.357公克，檢驗後淨重0.345公克。│││││├────────────────────────┤│││││檢出第二級毒品甲基安非他命，白色結晶，檢驗前淨重││││││0.689公克，檢驗後淨重0.677公克。│││││├────────────────────────┤│││││檢出第二級毒品甲基安非他命，白色結晶，檢驗前淨重││││││0.355公克，檢驗後淨重0.342公克。│││││├────────────────────────┤│││││檢出第二級毒品甲基安非他命，白色結晶，檢驗前淨重││││││0.067公克，檢驗後淨重0.055公克。│││││├────────────────────────┤│││││檢出第二級毒品甲基安非他命，白色結晶，檢驗前淨重││││││0.706公克，檢驗後淨重0.691公克。│││││├────────────────────────┤│││││檢出第二級毒品甲基安非他命，白色結晶，檢驗前淨重││││││0.182公克，檢驗後淨重0.170公克。│││││├────────────────────────┤│││││檢出第二級毒品甲基安非他命，白色結晶，檢驗前淨重││││││0.115公克，檢驗後淨重0.102公克。│││││├────────────────────────┤│││││檢出第二級毒品甲基安非他命，白色結晶，檢驗前淨重││││││0.360公克，檢驗後淨重0.352公克。│││││├────────────────────────┤│││││檢出第二級毒品甲基安非他命，白色結晶，檢驗前淨重││││││0.342公克，檢驗後淨重0.332公克。│├──┼─────────┼──┼───┼────────────────────────┤│2│吸食器│4組│蔡榮峻│無│├──┼─────────┼──┼───┼────────────────────────┤│3│電子磅秤│1台│蔡榮峻│無│├──┼─────────┼──┼───┼────────────────────────┤│4│夾鏈袋│1包│蔡榮峻│無│├──┼─────────┼──┼───┼────────────────────────┤│5│行動電話(含門號090│1支│蔡榮峻│無│││0000000號SIM卡1張)││││├──┼─────────┼──┼───┼────────────────────────┤│6│行動電話(含門號090│1支│蔡榮峻│無│││0000000號SIM卡1張)││││└──┴─────────┴──┴───┴────────────────────────┘