臺灣高等法院臺南分院102年度抗字第335號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年抗字第335號刑事裁定

裁判日期：民國102年11月19日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定102年度抗字第335號抗告人即具保人 杜林妙琴 受刑人 杜舒豫 上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國102年9月27日裁定（102年度聲字第1732號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人原本欲攜受刑人前往執行，惟受刑人卻離家不見蹤影。因家中經濟陷入困難，此筆保證金對抗告人而言十分重要，請求暫時保留保證金，並給予抗告人時間，抗告人必定親自送受刑人執行云云。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院指定保證金新臺幣（下同）3萬元，於民國99年9月8日由抗告人杜林妙琴繳納後，將受刑人釋放，有收受刑事保證金通知及臺灣臺南地方法院收據影本各乙在卷可稽（見執行卷第14-15頁）。嗣受刑人經判處應執行有期徒刑9年6月確定，檢察官以102年度執字第2378號指揮執行，經通知抗告人應協同受刑人於102年6月4日上午10時、102年8月20日上午10時到案接受執行，受刑人並未依時到案執行；又經囑警拘提，亦因行方不明未能拘獲等情，有執行傳票送達證書、通知抗告人協同受刑人到案執行送達證書、臺南市政府警察局第六分局函附拘提未獲報告書及拘票等在卷可佐，故認本件受刑人已逃匿，經通知抗告人協同受刑人到案執行仍無效果等情，堪以認定。
四、抗告人雖以前揭情詞置辯，惟刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因受刑人於抗告人以相當金額具保後逃匿，所給予抗告人之制裁。故抗告人繳納相當之保證金，使受刑人得以釋放後，自應負起擔保受刑人按時出庭或接受執行，使刑事訴訟程序得以順利進行之責任。本件受刑人本應於上開時間由抗告人協同到案執行，惟受刑人並未依時到案執行，經囑警拘提後，亦因受刑人行方不明未能拘獲，迄原審裁定送達予抗告人後仍未入監服刑，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參。抗告人雖自稱經濟困難，惟仍無解於其所應負擔之法律上責任。從而，原審將抗告人所繳納之保證金3萬元沒入，本院經核原裁定，並無違誤。抗告意旨執上開情詞，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年11月19日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官高榮宏法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉清洪中華民國102年11月19日