裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年訴易字第20號民事判決
裁判日期：民國102年11月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決102年度訴易字第20號原告 葉秀美 被告 李坤 和上列當事人間因本院102年度交上易字第316號過失傷害刑事案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（102年度交附民字第60號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102年11月5日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟伍佰零貳元，及自民國一０二年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告聲請，由其對之為一造辯論判決。
二、又原告請求被告賠償機車修理費新臺幣（下同）9520元，因非犯罪所受損害，固不得提起刑事附帶民事訴訟，惟其於本件刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭後，為訴之追加，並已繳納該部分裁判費，本院應併予審理，均合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國（下同）101年5月15日1時50分許，駕駛車牌0000－00號自用小客車，沿臺南市○○區○○街由南往北方向行駛，行經民族路無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口時，少線道車應暫停讓多線道車先行，且當時天候狀況夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意，致碰撞伊所騎乘沿民族路由西往東方向行駛，至該處之車牌000－000號普通重型機車，伊因而受有左手挫傷、右腳挫傷、腹部挫傷，及頭部外傷腦震盪、創傷等傷害。被告因過失傷害，業經鈞院判處拘役30日，如易科罰金以1000元折算一日確定。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，訴請被告賠償醫藥費7169元、購買醫療用品費1萬0620元、購買腦震盪藥品、煎藥器費4200元、看護費2萬8000元、減少工作損失9萬3600元、慰撫金35萬元，及機車修理費9520元，合計50萬3109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被告則未到庭或提出書狀為任何聲明或陳述。
三、被告就系爭交通事故應負過失肇事之損害賠償責任：㈠被告雖未於言詞辯論期日到場，惟被告曾於本院刑事庭調
查程序到場，並對於原告因系爭交通事故受有傷害自承在卷（見刑事本院卷第25頁），核與原告於刑事警詢、原審指證情節相符（見刑事警卷第3、4頁、刑事原審卷第73、74頁），並經現場目擊證人 鄭啟祥 於刑案原審結證稱：伊當時正在穿越民族路，看到被告駕駛的自小客車從新美街開出來，原告的機車從民族路過來，被告的汽車有先倒退一點點，原告機車一直騎，然後碰一聲就撞上了，原告的機車倒下去，原告沒有倒下去，但為了扶住車子，有叫了一聲，接著原告站在機車旁打電話，突然砰一聲，原告往後仰倒在地等語明確（見刑事原審卷第69至72頁），復有臺南市政府警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡，及現場蒐證照片17張附卷足稽（見刑事警卷第13至21、22至24頁），被告確有因系爭交通事故致原告受傷之事實，洵堪認定。
㈡被告雖於刑案辯稱原告頭部傷害，非因系爭交通事故造成
，而係原告自己工作太累所致云云（見刑事原審卷第59、74頁）。惟系爭交通事故發生前，原告本安全騎乘機車， 嗣其 所騎機車與被告所駕駛之汽車碰撞，並致兩車破裂凹陷變形，已見兩車撞擊力道不小，且原告經送郭綜合醫院急診治療時，其血中酒精濃度檢測值為＜1mg/dl（正常值＜50mg/dl），換算呼氣測試值為＜0.05mg/dl（正為值為＜0.25mg/dl），復有郭綜合醫院102年3月29日 郭綜發 字第00000000號函足憑（見刑事原審卷第88之1頁），被告復未立證原告因疾病致其頭部暈眩之情，再參之證人鄭啟祥於刑案原審結證稱：原告於車禍發生後，並無自殘或他人對其為傷害之行為，且原告係突然直接往後昏倒等語（見刑事原審卷第71、72頁），及原告與被告素不相識，衡情亦無故意佯裝暈眩倒地，任令自己頭部受創之必要各情，足認原告於車禍後待警處理時突然倒地，並受頭部傷害，係因系爭交通事故撞擊所致，亦堪認定。
㈢按汽車行駛至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線
道先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告為汽車駕駛人，考領有普通大貨車駕駛執照，自應注意及此，且當時天候狀況夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，乃竟疏未注意，致發生系爭交通事故，並使原告受傷，其過失之咎委難辭卸。況系爭交通事故經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認：被告駕駛小客車，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機器腳踏車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因；亦有該鑑定委員會101年8月29日南巿交鑑字第0000000000號函檢附之南鑑0000000案鑑定意見書在卷可佐（見刑事偵字卷第15至16頁），被告於系爭交通事故之發生確有過失，益信而有徵。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。被告既因系爭交通事故致原告受傷，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，茲更將原告請求賠償之項目及金額分別審酌如下：
㈠原告主張其因系爭車禍受傷支出醫藥費7169元，並據提出
郭綜合醫院診斷證明書1紙，及醫療費用收據8紙為證（見本院卷第48、54至60、64頁）。依該診斷證明書記載，原告因系爭交通事故所受傷害住院期間，為101年5月15日至同年月28日，回診日期為101年5月31日、101年6月1、4、
11、14日，則該住院期間及回診日期之醫療費用，其中101年5月28日收據所列自付費用5164元，扣除其中伙食費1265元外所餘3899元，及101年5月31日收據所列自付費用300元，101年6月1日收據所列自付費用360元，101年6月4日所列自付費用360元，101年6月11日所列自付費用380元，101年6月14日所列自付費用485元，合計5784元，自核均屬醫療必要支出，應予准許。至102年5月6日收據所列自付費用370元，因距系爭交通事故發生已近1年，與101年7月9日收據所列自付費用僅記載工本費120元，及上揭伙食費1265元，均難認屬系爭交通事故引起之醫療必要支出，不應准許。
㈡原告主張其因系爭交通事故致腦震盪，增加支出購買腦震
盪中藥品費用3000元，及煎藥器費用1200元，既據提出民和中藥房於101年7月9、25日分別開立之腦震盪藥品各1500元收據1紙、宏興中藥房於101年7月10日開立之煎藥器1200元收據1紙存卷為憑（見本院卷第51至53頁），且原告確因系爭交通事故引發腦部傷害，亦有上揭郭綜合醫院診斷證明書可佐，是原告請求購買腦震盪藥品、煎藥器費4200元，核亦屬必要與正當，應予准許。至原告主張另支出購買「美麗樂純天然水果飲品」費用6720元，及「維健寶」費用3900元，合計1萬0620元部分，雖據提出美麗樂高雄分公司出具之發票3紙為憑（見本院卷第61至63頁），然其並非依醫師指示所為，不能認係原告因系爭交通事故受傷，所必要之醫療養護支出，不應准許。
㈢原告主張其因系爭交通事故受傷，住院期間由母親看護14
天，被告應給付看護費用2萬8000元。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則，最高法院迭著有裁判要旨足參。而依郭綜合醫院102年3月29日郭綜發字第00000000號函檢送原告之病歷（見原審卷第88之1至88之48頁），其中自101年5月15日至同年月26日之護理紀錄，既均載明病患有「潛在危險性跌倒」、「雙側床欄使用」、「急性病痛」、「家屬在旁陪伴」等語，顯見該期間原告確有全日看護之必要，且有家屬在旁看護之事實。故自101年5月15日至同年月26日共12日之期間，以目前市場行情全日看護每日2000元計算看護費用，原告請求2萬4000元之看護費用尚屬合理。至於住院最後2日即101年5月27、28日之護理紀錄，既已載有「下床步態穩」、「無不適」等語，即無再由家屬看護之必要，原告請求該2日之看護費用，不應准許。
㈣原告雖主張其自系爭交通事故發生起，計減少3個月又14
日之工作損失9萬3600元。然原告既自承系爭交通事故發生當月，其原服務單位之老闆有給付其至該月底之薪水（見本院卷第46頁），則其請求101年5月份之14日工作損失，即非有據，不應准許。至於請求101年6、7、8月共3個月之工作損失部分，雖據提出上揭郭綜合醫院診斷證明書，證明其需後續門診追蹤治療及休養，然考該證明書亦僅記載「休養多久目前無法判斷」，而經本院審酌原告所提出之醫療單據，101年6、7月因尚有回診及購買中藥服用之紀錄，衡情該期間原告身體自尚有不適需休養之必要，該2個月因無法工作致受有減少工作之損失，應可認定。
而依原告所提月石村經典養生村出具之其每月收入2萬700
0元之在職及薪資證明計算（見本院卷第65至66頁），其所得請求之減少工作損失為2個月合計5萬4000元，逾此範圍不應准許。
㈤原告主張其所有機車因系爭交通事故受損支出修理費用95
20元，不惟有上揭道路交通事故現場圖，及現場蒐證照片等件附卷足稽（見刑事警卷第13至19、22頁），並據原告提出宏易機車行於101年7月9日出具之機車維修費用收據2紙存卷為憑（見本院卷第49至50頁），且核其維修項目與蒐證照片中系爭機車毀損部分相符，其為此部分請求亦屬正當，應予准許。
㈥又慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為
必要，至其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例足參。原告因系爭車禍受傷，肉體至為痛苦，精神亦頗受煎熬，自得請求被告賠償慰藉金。而原告為臺南應用科技大學畢業，名下無財產，月薪2萬7000元；被告為高職畢業，前年度所得為18萬4670元，擔任技術員，既經兩造分別在刑案及本院 陳明 在卷（見刑事警卷第1頁、本院卷第46頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得明細表附卷可佐（見本院卷第28至30頁）。爰審酌被告之過失責任程度，原告之受傷狀況，及兩造之身分、地位、資力等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金於8萬元額度內，尚無不當，逾此範圍不應准許。
㈦綜上原告因系爭交通事故所受損害，分別為醫藥費5784元
、購買腦震盪藥品、煎藥器費4200元、看護費2萬4000元、減少工作損失5萬4000元、機車修理費9520元、慰撫金8萬元，合計17萬7504元。
五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件交通事故，被告固應負過失肇事責任；然汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文；原告為機車駕駛人，並考領有普通重型機車之駕駛執照，自應注意遵行，且事故發生時復無不能注意之情事，乃原告竟於刑案審理時供稱：車禍事故前伊車速約時速40公里左右，當時安全帽擋風鏡突然蓋下來，伊嚇一跳，看到被告所駕駛之自用小客車時，已經煞不住就撞上去等語（見刑事原審卷第73頁），顯見原告疏未注意上揭道路交通安全規則，於行經無號誌之交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致肇系爭交通事故，並致己身受傷，其就系爭交通事故之發生，亦與有過失，至為灼然。爰審酌系爭交通事故發生時，兩造之駕駛情狀及路權歸屬，及上揭交通事故鑑定報告，所認被告為肇事主因，原告為肇事次因各情，認被告應負60％之過失責任，餘40％之過失責任由原告自負。則依過失相抵法則，被告應賠償原告損害金額為10萬6502元（計算式：17萬7504元60％＝10萬6502元）。
丙、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付10萬6502元，及自起訴狀繕本送達翌日，即102年6月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。其餘超過此部分範圍之請求，為無理由，應予駁回。
丁、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
戊、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第463條、第385條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國102年11月19日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官曾平杉法官林永茂上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年11月19日
書記官岑玢