裁判字號：臺灣高雄地方法院100年消債更字第138號民事裁定
裁判日期：民國100年07月25日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定100年度消債更字第138號聲請人 陳立龑 代理人 施吉安 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自中華民國一百年七月二十五日下午十六時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前未曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」請求共同協商債務清償方案，乃於98年6月間向最大債權金融機構即第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）請求協商不成立，然聲請人每月薪資僅約57,525元，除需繳納房貸外，尚須扶養配偶、2名未成年子女及岳父母，入不敷出致無法負擔銀行提出之協商款項，有不能清償債務之情事，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。如法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第5項前段、第6項、第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出債權人清冊（卷11頁）、財產及收入狀況說明書（卷15-16頁）、薪資單（卷18-19頁）、戶籍謄本（卷23-25頁、113頁）、土地及建物登記謄本（卷26-29頁）、聲請人及配偶、子女、岳父母、應分擔扶養義務人99年度國稅局財產歸屬資料及綜合所得稅各類所得資料清單（卷30-46頁、109頁、111頁、114-117頁）、聯合徵信中心之個人資料（卷47-52頁）、高雄市小港區公所中低收入戶證明書（卷53-54頁）、轉帳存摺影本（卷56-60頁）、前置協商不成立通知書（卷97頁）、財政部高雄市國稅局（卷101頁）、家族系統表（卷112頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷119-124頁）等可憑，可信為實。
四、本院審酌聲請人擔任軍職，名下有房屋一棟、土地一筆（卷109頁所得及財產資料清單），其99年每月收入為57,525元，有薪資單足憑（卷18-19頁），扣除保費790元、退撫費2,371元、健保費859元，實際收入約53,505元，加計99年所領年終獎金78,743元（卷131頁薪資單），聲請人每月收入約60,067元（78743÷12＋53505）可供花用。聲請人陳稱需扶養配偶及2名子女，查聲請人配偶 梁雪菁 97至99年無所得（卷33-34頁、111頁所得資料清單），確有不能維持生活之情形，應有受扶養之必要，惟考量聲請人目前負債情形，依民法第1119條規定，其應負扶養義務之程度，自有別於一般，而不能不顧及其目前經濟能力，衡情以每人每月6,833元（受扶養人免稅額82,000元）計算其應負擔扶養費，惟梁雪菁每月另領有身障補助3,000元（卷56-57頁轉帳存摺影本），是以聲請人應負擔配偶之扶養費用為3,833元（0000-0000）；另聲請人主張需扶養長女王00（00年生）、長子陳00（00年生），兩人皆未成年（卷25頁戶籍謄本），而王00之生父98至99年均無所得（卷122-124頁調件明細表），其由母親即聲請人之配偶梁雪菁監護，並事實上與聲請人同居一家，有其戶籍謄本在卷可憑（卷25頁），核依所得稅法第17條規定，亦在受聲請人扶養之列，確屬必要，則聲請人應負擔子女之扶養費用為13,666元（6833×2）。又聲請人主張每月需負擔其岳父 梁雲龍 、岳母 梁王牡丹 之扶養費用部分，查其岳父梁雲龍及岳母梁王牡丹97至98年均無所得，且名下均無財產（卷42-46頁所得及財產資料），確有不能維持生活之情形，雖依民法第1115條之規定，其扶養義務人之順序以其直系血親卑親屬為優先，然其岳父母之子女除梁雪菁外，另有1名98至99年均無所得、名下無財產之子女 梁淑惠 （卷114頁），業據聲請人陳報在卷可參（卷112頁家族系統表），足見梁雲龍、梁王牡丹之子女經濟狀況均不佳，顯無扶養能力，是以其二人在未見有何人申報列為受扶養親屬之情況下，又事實上與聲請人同居一家，則聲請人陳稱需負擔岳父母之扶養費用，核之所得稅法第17條第1項第1款第4目之規定，應屬可採，惟考量聲請人現已負擔高額債務之際，依民法1119條規定，其扶養費用應以98年度國稅局扶養親屬免稅額平均每月6,833元計算，每月應負擔之扶養費為13,666元（6833×2）。再就聲請人主張每月支付其名下已供設定之國宅房地貸款每月8,035元乙節（卷81-82頁繳款證明），審酌該房屋面積共83.41平方公尺僅約25坪，有土地及建物登記謄本（卷26-29頁）可稽，乃聲請人一家6口（聲請人及其配偶、2名子女、岳父母）同住之處（卷24-25頁戶籍謄本），乃安身立命所在，未免侷促，可視此貸款數額相當於租金，並未過度，認為是必要生活開支，尚屬合理。是以聲請人99年平均每月收入60,067元，經扣除依高雄市每人每月最低生活費為標準之個人生活費11,309元、扶養費31,165元（配偶3833＋2名子女13666＋岳父母13666）及房貸8,035元後，所餘9,558元（00000-00000-00000-0000），確已不足以負擔最大債權銀行提供分177期、「利率3.5％」、每月還款10,200元之協商方案（卷97頁）。復對照聲請人之金融機構無擔保債務金額1,162,000元（卷47-52頁信用報告），以聲請人每月所餘9,558元逐年為清償，如不計利息尚需約121個月（0000000÷9558）即11年始能清償完畢，一旦加計利息，必不能清償債務無疑。而聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復無同條例第46條規定已經法院裁定開始清算程序或宣告破產及第6條第3項、第8條各款所定駁回更生聲請等程序事由存在，則債務人聲請更生，是有理由。爰裁定如主文。
中華民國100年7月25日
民事庭法官藍家慶上為正本係照原本作成本件不得抗告中華民國100年7月25日
書記官梁竫