臺灣花蓮地方法院103年度花交簡字第399號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院103年花交簡字第399號刑事判決

裁判日期：民國103年07月31日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決103年度花交簡字第399號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告黃世榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第3004號），本院判決如下：
主文黃世榮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、黃世榮明知服用酒類後，不能駕駛動力交通工具，於民國103年6月3日22時至24時許，在花蓮縣○○鎮○○路○段友人家中飲酒後，吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟未待體內酒精成分退去，仍於翌日(即103年6月4日)6時許，駕駛車牌號碼0***－XC號自用小客車欲前往上班，嗣於同日7時許，行經花蓮縣○○鎮○○路○段與公正街口，不慎撞及路旁放置之米酒、啤酒瓶，經警到場處理，於同日8時12分許，當場對其施以呼氣式酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升1.02毫克，始查悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告於偵訊時坦承不諱，且有員警偵查報告書、酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場圖、現場照片5張在卷可稽(見警卷第1、1
6、17、19-25頁)，足認被告之自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第185條之3第1項之公共危險罪，僅須酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛即成立犯罪，至行為人被查獲時是否仍處於駕駛狀態，就成罪與否之判斷要無任何影響關聯。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。被告前因重傷害案件，經臺灣高雄地方法院以95年度訴字第2352號判決判處有期徒刑7年，於97年2月4日確定，並於102年1月6日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於刑之執行完畢後
5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌：(一)被告無視政府再三宣導酒後不得駕駛動力交通工具之禁令，於飲酒後精神狀態已受酒精影響之狀態下，漠視駕駛動力交通工具上路對於其他用路人可能造成之生命、身體危險，僅圖一己往來交通之便，率爾駕駛自用小客車上路，其行為實無足取；(二)被告教育程度為國中畢業(見本院卷第3頁被告個人戶籍資料教育程度註記)，自陳職業為工，家庭經濟狀況為勉持(見警卷第2頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載)；(三)被告吐氣所含酒精濃度達每公升1.02毫克，駕駛之車種為自用小客車，不慎撞及路旁放置之米酒、啤酒瓶之犯罪情節；(四)被告於偵查中坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。
中華民國103年7月31日
花蓮簡易庭法官簡鈺昕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中華民國103年7月31日
書記官陳柏志附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。