臺灣雲林地方法院111年度司促字第6848號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年司促字第6848號民事裁定

裁判日期：民國112年09月22日

裁判案由：支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定111年度司促字第6848號異議人即債務人 邱銘嬌 上列異議人因債權人和潤企業股份有限公司聲請發支付命令事件，對於本院所發支付命令提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項、第518條定有明文。次按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項亦有明文。又依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，送達之效力於寄存後之10日發生。故寄存送達於依法送達完畢時，即生送達之效力，至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院102年度台抗字第810號裁定意旨參照）。
二、本院於民國111年10月25日就上開事件所發之支付命令，係以異議人上開戶籍址即雲林縣○○鄉○○村○○00號為送達處所，對異議人為送達，惟因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而依民事訴訟法第138條第1項規定，於111年11月1日寄存於水林分駐所，有本院送達證書在卷可稽，是該支付命令已於000年00月00日生合法送達之效力。又本件異議期間應自111年11月12日起算20日之不變期間，而異議人應受送達處所位在雲林縣水林鄉，依法院訴訟當事人在途期間標準，應加計在途期間2日，且因末日為休息日及星期日，故依民法第122條規定，應以休息日之次日代之，是依上開規定，異議人至遲應於111年12月5日前提出異議，然異議人遲至112年9月13日（見民事聲明異議狀上所蓋本院收狀日期戳章）始具狀對該支付命令提出異議，顯已逾20日之不變期間，從而本件異議自非合法，應予駁回。另異議人陳稱從未接獲該支付命令，並主張該支付命令送達不合法，惟異議人於民事聲明異議狀所載地址即其戶籍址，足認該址即異議人之住所，故本院依法寄存送達於法自無違誤，是難認本件異議合法，亦應駁回。
三、爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國112年9月22日
司法事務官陳崇漢附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。