裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第677號刑事判決
裁判日期：民國104年04月22日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第677號上訴人即自訴人 黃友三 自訴代理人 張國清 律師被告 楊瑞彬
陳國展 上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院103年度自字第103號，中華民國104年1月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：被告楊瑞彬為珠寶業者，於民國（下同）85年10月某日，於臺北市○○區○○○路○段○○○巷內之「五瑞銀樓」內，向自訴人黃友三佯稱其有非常珍貴之「翡翠玉項鍊」1條願意出售，實則該項鍊僅為價值低廉之「染綠色石英岩珠鍊」，惟自訴人因信賴被告楊瑞彬於珠寶界之商譽，因而陷入錯誤，以匯款方式給付被告楊瑞彬新臺幣（下同）280萬元價金（自訴狀誤載為250萬元，經自訴人於原法院審理時當庭更正）而取得上開珠鍊1條。被告楊瑞彬食髓知味，復於85年12月間某日，於上開地點，向自訴人佯稱：
被告陳國展尚有相同之「翡翠玉項鍊」1條願意出售，致自訴人再次陷入錯誤，以其對於被告楊瑞彬之250萬元債權充當買賣價金，購得上開珠鍊1條。嗣經自訴人於103年7月21日將上開珠鍊2條送請專業鑑定，始知受騙，因認被告2人均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、原判決意旨略以：本件被告2人遭自訴人自訴涉犯詐欺取財罪，於其行為後，刑法第80條業於94年1月7日修正通過、94年2月2日公布，於95年7月1日施行，同法第339條詐欺罪亦於103年6月18日修正公布、103年6月20日施行，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。被告涉犯詐欺取財罪部分，刑法第339條第1項修正施行前法定刑刑度為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正施行後法定刑刑度則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，法定刑最重本刑皆為5年以下，是上開修正對於追訴權時效期間之計算並無影響。另修正後及修正前刑法第80條關於追訴權時效期間之規定不同，修正後之規定所定時效期間較長，自屬對行為人不利，比較結果以修正前之規定較有利於行為人，是本件追效權時效應適用修正前刑法第80條之規定。而修正前刑法第80條追訴權時效期間，係規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。
四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，則被告2人被訴修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，其最重法定本刑為
5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為10年。茲查，自訴人認定被告2人犯詐欺取財罪之時間分別為85年10月某日及12月某日（見原審卷第53頁背面），然自訴人遲於103年10月27日始向原法院提起本件自訴，有刑事自訴狀及原法院收狀戳在卷可查（見原審卷第1頁），就自訴意旨之形式上觀之，被告縱有犯罪，亦顯然已逾追訴權行使期間，且其追訴權因自訴人於法定期間內之不行使而已消滅，依刑事訴訟法第343條準用同法第302條第2款規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知等語。
三、自訴人上訴意旨略以：本件自訴人雖於85年10月及12月間交付財物，但以誠信買賣之心交付價金，此時尚僅係詐欺取財罪之未遂，是本案既遂時點應以103年7月21日將系爭珠鍊送經專業鑑定單位始知為劣質商品為準，從而自訴人於103年10月27日向原法院提起本件自訴時，其追訴權時效尚未完成，原判決誤認本件已時效完成而免訴實有違誤，援提起上訴請求改判云云。
四、經查：㈠按刑法上之詐欺罪為即成犯，於施用詐術使人交付財物，其
犯罪行為即完成（最高法院102年度台上字第5164號刑事判決意旨參照）。又刑法第339條詐欺之既、未遂之區別，以他人已否為物之交付為準，且詐欺罪為即成犯於施用詐術使人交付財物時，犯罪行為即告完成（最高法院91年度台上字第1212號刑事判決意旨參照）。是自訴人意旨所指「渠於85年10月及12月交付買賣珠鍊之價金」之時，本件被告詐欺行為應已完成；乃自訴人竟遲至103年10月27日始向原審法院提起自訴，其追訴權時效業已完成。因之，自訴人之上訴意旨以：本案應以103年7月21日為被告詐欺行為既遂之時點，追訴權時效尚未完成乙節，容有誤會，核無足採。
㈡原審法院因認本件已逾追訴權行使期間而諭知免訴判決，本
院審酌核無不合。上訴意旨執前詞指摘原判決認事用法不當，為無理由，爰不經言詞辯論程序，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國104年4月22日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官蘇隆惠法官陳博志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳欣彥中華民國104年4月23日