臺灣高等法院104年度上易字第511號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第511號刑事判決

裁判日期：民國104年04月22日

裁判案由：毀損

臺灣高等法院刑事判決104年度上易字第511號上訴人即被告 莊凱超 選任辯護人 林明輝 律師上列上訴人因毀損案件，不服臺灣臺北地方法院103年度易字第742號，中華民國104年2月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第10045號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
莊凱超無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告莊凱超明知新北市○○區○○路○○號7樓房屋（下稱系爭房屋），係登記在 龔得昶 及其他共有人名下，竟於民國103年2月間，至上址，擅自將龔得昶委由 王憲仁 管理用於房屋防竊之鎖頭予以剪斷，致令不堪用而毀損之，嗣103年2月14日至警局提出告訴後，始獲上情，認被告所為係犯刑法第354條之毀損一般器物罪等語。
二、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條定有明文；且刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度為已足，不以出於不得已之行為為條件，最高法院26年渝上字第1520號判例意旨參照。而被告之行為不罰者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。
三、公訴人以被告莊凱超犯毀損罪，無非以被告之供述、告訴代理人王憲仁之證述、鎖頭照片等為主要論據。訊據被告固坦承於上開時地，確有持剪刀毀損系爭房屋大門上之鎖頭，惟堅決否認有何毀損犯罪，辯稱：系爭房屋本係伊所有，且係實際使用人，龔得昶並未實際使用該屋，伊和龔得昶的買賣契約是無效的，該房屋自始亦未點交予龔得昶，龔得昶沒有任何權利，原本就由伊出租，房客在102年10月搬走，伊就換伊自己的鎖，把房子鎖起來，後來發現鎖被換了，不是伊原來的鎖，伊就剪開進去，這樣的情形大約有三次，因為房客跟伊也有租金糾紛，所以不確定是房客還是 龔得旭 鎖的，被鎖兩次後，伊就猜是龔得旭他們，但是伊不知道如何去找他們，所以第三次被鎖，伊還是把鎖剪開等語。
四、經查：㈠被告有於103年2月間某日，持剪刀毀損系爭房屋大門鎖頭之
事實，均為被告所是認，核與證人王憲仁於偵查中證述相符，復有鎖頭照片在卷足憑，此部分事實堪以認定。
㈡系爭房屋及所坐落之土地原係莊凱超、 莊國祖 、 莊千慧 、莊
雅惠、莊 郭瑞菊 、 莊富 強等人公同共有，莊國祖、莊千慧、 莊雅惠 、 莊郭瑞菊 於98年10月29日授權莊凱超、 莊富強 等處分；莊凱超、莊富強乃與賴 高瑞英 、 劉民仁 就上開房地簽訂買賣既附買回契約書，莊凱超、莊富強並依 賴高瑞英 、劉民仁之指示，將上開房地於99年2月2日登記與其等指定之第三人龔得昶；然嗣因賴高瑞英、劉民仁未依約履行相關事宜，雙方生有訴訟糾紛，被告及莊國祖、莊千慧、莊雅惠、莊郭瑞菊、莊富強等人乃以賴高瑞英、劉民仁為被告，於99年5月18日向本院民事庭提起不動產所有權移轉登記之訴，並於起訴狀繕本之送達對賴高瑞英、劉民仁為解除上開契約之意思表示，嗣經原審法院民事庭審理後，認本件房地雖係賴高瑞英、劉民仁違約登記予龔得昶，惟因已登記在龔得昶名下，應屬不能返還，賴高瑞英、劉民仁就該部分應給付該房地之價格予被告及莊國祖、莊千慧、莊雅惠、莊郭瑞菊、莊富等人在案，此有原審法院民事庭99年度重訴字第830號民事判決在案，嗣經賴高瑞英、劉民仁上訴至本院，就本件系爭爭房地部分，本院民事庭亦同上認定，此亦有本院101年度重上字第26號民事判決1份在卷足憑。
㈢系爭房地雖登記於告訴人龔得昶之名下，然經前開民事判決
所認定之事實，乃賴高瑞英、劉民仁違約登記予龔得昶名下，賴高瑞英、劉民仁二人並應對被告及莊國祖等人負賠償責任，已如前述。且系爭房地實際並未辦理點交乙節，亦據證人王憲仁於偵查中證稱：伊係幫屋主龔得昶代為管理這個房子，也就是民權路88號7樓，被告是原本的房屋所有權人，有過戶但沒有點交，該屋原本有其他承租戶，承租戶是跟被告承租的，最後是在103年1月27日還是28日等語（10045號偵卷第111頁背面）；且賴高瑞英、劉民仁前曾以本案被告及莊國祖、莊千慧、莊雅惠、莊郭瑞菊、莊富強等人為民事案件之被告，向原審法院民事庭訴請接管上開房地，經原審法院民事庭99年度重訴字第1360號判決駁回，有上開民事判決1份在卷足憑。可知，系爭房地係賴高瑞英、劉民仁違約登記予本案告訴人龔得昶名下，被告從未點交系爭房地予賴高瑞英、劉民仁或龔得昶等人甚明。故被告所辯：系爭房地並未點交，伊係實際使用權人一節，堪可採信。再依被告於本院所稱：承租人搬走後，伊有上鎖，是被人換鎖，伊才換回自己的鎖等語；可知，系爭房屋縱然已登記於告訴人名下，惟仍為被告管領中，被告於承租人搬遷後即為該房屋之直接占有人，其當有上鎖，告訴人竟於賴高瑞英、劉民仁與被告之民事契約效力仍有爭議尚在涉訟中之情形下，未經被告同意，擅自移除被告原先之鎖頭，另行以自己鎖頭加於系爭房屋大門，自侵害被告對於系爭房屋及屋內財物之財產權，且該侵害狀態均持續中，則被告於此等情狀下，以剪斷破壞告訴人所有鎖頭之方式，排除現有侵害，依前說明，難謂非出於防衛自己權利之行為，且對照其受侵害之程度及告訴人係鎖頭1只受損，認為被告所為防衛行為之手段、方法亦顯無過當情形甚明。
五、綜上所述，被告雖有被訴之破壞告訴人所有鎖頭行為，惟其乃系爭房屋之權利人，係告訴人擅加鎖頭侵害被告對系爭房屋及屋內財物之財產權，被告所為係基於排除現在不法侵害之目的，認合於刑法第23條正當防衛之規定，行為應屬不罰。被告行為既屬不罰，揆諸上開說明，應為無罪諭知。原審未察而為被告有罪判決並予科刑，即有未合，被告上訴否認犯罪，認有理由，應由本院將原判決撤銷，另諭知無罪判決如主文第二項所示，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中華民國104年4月22日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官潘文賢中華民國104年4月22日