宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳世杰 律師
被 告 台北市私立育傑文理短期補習班即 陳彥霏
上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國98年11月24日言
詞辯論終結，同年月30日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公
開宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬叄仟捌佰貳拾貳元，及民國九十
八年十月二十三自起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬叁仟捌佰貳拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、原告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：
一、被告應給付原告合計新台幣（下同）58,700元之薪資：
（一）原告於民國（下同）95年9月26日任職於被告補習班，由
於被告經常積欠薪資，甚至未依法提撥勞工退休金，原告
不得已下乃於98年6月6日離職。
（二）原告離職時被告尚積欠原告98年4月份薪資10,000元，5月
份薪資41,200元，6月1日至6月5日薪資7,500元，為此被告
乃簽立面額1萬元之本票一紙，並簽立切結書承諾於98年7
月15日前清償完畢。豈料被告不僅未照約定清償所有積欠
之薪資，而於原告向其求償時拒不清償，被告甚至表示想
要錢就去提告，顯然毫無解決問題之誠意，原告不得已只
能依法起訴。
（三）承上所述，被告依法本應給付原告薪資，但卻拒不給付，
因此被告依法當應給付原告58,700元。
二、被告應賠償原告63,142元：
（一）按「雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每
月工資百分之六。」、「雇主未依本條例之規定按月提繳
或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇
主請求損害賠償。」此勞工退休金條例第14條第1項、第
30條第1項定有明文。
（二）查被告自原告任職時月薪為32,000元，95年12月調薪為35
,000元，但自96年10月起原告即擔任班主任，再加上當
時補習班學生較多，故薪資提高至每月至少為45,000元（
此有原告留存薪資袋紀錄為證），而98年3月起被告因故
致使學生流失，原告薪資又調低至每月42,000元左右。而
被告不僅未依原告之實際薪資之6％提撥勞工退休金，甚
至經常未提撥，例如96年僅提撥7個月，97年僅提撥3個月
。由於被告之作法致使原告之勞工退休金短少63,142元，
因此依照上開規定，被告應賠償原告63,142元。而短少
之勞工退休金計算方法如下：
1、95年部份：
（32,000－20,100）×5/30×6％＋（32,000－20,100）
×6％×2＋（35,000－20,100）×6％×1＝2,440
2、96年部份：
（35,000－20,100）×6×6％＋35,000×6％×3＋（45,
000－20,100）×6％×1＋45,000×6％×2＝18,558
3、97年部份：
（45,000－20,100）×6％×3＋45,000×6％×9＝28,782
4、98年部份：
45,000×6％×2＋42,000×6％×2＋41,200×6％×1＋
7,500×6％×1＝13,362
5、總計：2,440＋18,558＋28,782＋13,362＝63,142
三、被告應給付原告1,980元：
緣被告並未為原告投保健保，因此依照雙方約定由原告自行
投保健康保險，並且由被告每月給付健保費以供原告繳納。
由於被告並未將98年3月至5月之健保費給付予原告，因此乃
簽立切結書承諾於98年6月15日給付，但被告卻至今尚未給
付該筆金額，故自應依約定給付98年3月至5月之健保費共計
1,980元予原告為是。
四、綜上所述，被告確實未依法給付原告薪資，並積欠原告健保
費，且未按照勞工退休金條例提撥原告之勞工退休金，被告
自應依法給付上開各項金錢共計123,822元，爰訴請被告給
付123、822元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
丙、本院心證：
一、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之勞工保險被保險
人投保資料表、被告簽立之本票、被告簽立之切結書、原告
97年9月份薪資袋、已繳納勞工個人專戶明細資料各乙份等
證據資料為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告請
123、822元及起訴狀繕本送達被告翌日(即98.10.23)起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准
許。
二、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林美嘉
法官 謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,330元
合 計 1,330元