臺灣臺中地方法院103年度抗字第76號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年抗字第76號民事裁定

裁判日期：民國103年04月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定103年度抗字第76號抗告人 蘇美華 抗告人 王福興 相對人 黃麗雪 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國103年3月3日本院民事庭司法事務官所為103年度司票字第1066號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、抗告意旨略謂：相對人持向原審法院聲請裁定准許強制執行之本票，其發票日期為民國98年4月20日，到期日未載，依票據法第120條第1項、第22條第1項中段規定，該票據之時效利益償還請求權最後期間為101年4月20日，但相對人卻遲至103年始向法院提出裁定准許強制執行之聲請，顯早逾法定之期限，原審未查及此，仍逕為裁定，實有未洽，爰提起抗告，並聲明原裁定廢棄等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，最高法院著有56年台抗字第714號判例及57年台抗字第76號判例可資參照。又縱使本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由；況非訟事件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌發票人之時效抗辯，此亦有最高法院83年度台抗字第227號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15號號研討結果、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果可為參照。經查：本件相對人主張其執有抗告人所共同簽發如原裁定附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出該本票1紙為證。而原裁定就該紙本票之形式要件為審查後，認為其應記載事項均已具備，因而准許，即無不合。抗告人雖主張系爭本票之票款請求權已罹於時效，惟此核屬實體上法律關係之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟資以解決，要非本非訟事件程序得為審究，故仍應為准許強制執行之裁定。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，為非訟事件法第24條第1項所明定。而本件抗告程序費用額，審核卷附證物後確定為如主文第二項所示金額。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中華民國103年4月22日
民事第一庭審判長法官游文科
法官洪堯讚法官劉惠娟正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國103年4月22日
書記官