臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度北簡字第4374號
原 告 丙○○
乙○○
被 告 日立家電(台灣)股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 曾習賢 律師
上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第七十七條之十三條規定繳
納裁判費，此為起訴必須具備之程式。而起訴不合程式者，
法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第一項第
六款定有明文。又抗告人雖曾減縮上訴聲明，但原法院命其
補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力。抗告人既未於限期
內補繳按減縮後之訴訟標的金額計算所應行補繳之裁判費，
原法院認其上訴為不合法予以駁回，要無不合（最高法院75
年台抗字第115號判例參照）。
二、本件原告起訴，應補繳納裁判費新台幣（下同）四十一萬六
千五百四十八元，經本院於民國96年1月22日裁定命原告於
收受送達後七日內補正，該裁定已送達原告，有送達證書附
卷可稽。而原告雖於96年1月29日具狀變更訴之聲明，並補
繳納裁判費三千五百二十六元，惟原告減縮後訴之聲明第1
項係請求被告給付95年10月之租金十一萬九千三百三十二元
及遲延利息、暨按該租金5倍計算之違約金即五十九萬六千
六百六十元。聲明第2項係請求被告給付一萬四千一百二十
一元。聲明第3項係請求被告給付二十二萬五千二百二十五
元。聲明第4項係請求被告給付十一萬三千三百二十二元。
依原告各項聲明觀之，其第2、3、4項聲明並非屬第1項聲明
之附帶請求，其任1項聲明亦非屬他項聲明之主請求，則原
告以一訴同時請求租金、違約金、回復原狀費用、相當租金
之補償金，既無主請求，該數項標的亦無互相競合或應為選
擇關係，自應合併計算其價額，是本件訴訟標的價額核定為
新臺幣壹佰零陸萬捌仟陸佰陸拾元（計算式：119,332+
596,660+14,121+225,225+113,322=1,068,660元）
，應徵第一審裁判費壹萬壹仟伍佰玖拾參捌元，扣除原告先
前所繳之壹仟貳佰貳拾元及補繳之參仟伍佰貳拾陸元，仍不
足陸仟捌佰肆拾柒元。且縱依原告主張其聲明第1項依租金5
倍計算之違約金即五十九萬六千六百六十元不合併計入其訴
訟標的價額，本件訴訟標的價額仍為肆拾柒萬貳仟元，應徵
第一審裁判費為伍仟壹佰捌拾元，扣除原告先前所繳之壹仟
貳佰貳拾元及補繳之參仟伍佰貳拾陸元，依然不足肆佰參拾
肆元。揆諸上開說明，原告雖曾減縮訴之聲明，但本院命其
補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力。原告既未於限期內
補繳按減縮後之訴訟標的金額計算所應行補繳之裁判費，其
訴顯難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 陳容正
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 3 月 14 日
書記官蔡金臻