臺灣臺北地方法院民事裁定
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認
為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院
；又當事人一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款
而成立之合意管轄，按其情形顯失公平者，他造於為本案言詞
辯論前，得聲請將訴訟移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條
第1項、第28條第1項、第2項定有明文。
本件兩造所訂借款約定書第23條雖約定因本契約涉訟時，合意
以本院為管轄第一審法院。惟查，此項合意管轄之約定，係原
告預定用於同類借款契約而成立之條款，被告於為此約定時，
係住於高雄縣，之所以同意此項合意管轄條款，諒係定型化契
約無法更改預定條款之故，尤以本件起訴時，被告仍住於高雄
縣，倘依此預定條款約定，須至合意之管轄法院即本院應訴，
路途遙遠，往來顯有不便。反觀原告為銀行法人，分行普及各
地，與被告間就上開信用卡契約涉訟，縱依被告住所地定管轄
法院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴。是應認上開合
意管轄之條款，對被告顯失公平。茲被告聲請將本件訴訟移送
於其住所地之管轄法院，自應認與首揭規定相符，爰依民事訴
訟法第28條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 姜悌文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日
書記官馬正道