裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第2823號刑事裁定
裁判日期：民國105年06月28日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第2823號聲請人即被告 楊誌銘 選任辯護人 林忠宏 律師（法律扶助基金會選定之扶助律師）上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院105年度重訴字573號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本案聲請人即被告楊誌銘（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院法官訊問後，認其所涉槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造可發射子彈具殺傷力槍枝、同條例第12條第1項之未經許可製造具殺傷力子彈及同條例第12條第2項之未經許可轉讓子彈等罪之犯罪嫌疑均屬重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國105年5月19日執行羈押在案，先予敘明。
二、被告聲請具保停止羈押意旨，詳如後附「刑事聲請具保狀」（如附件）所載。
三、本院查：本案被告被訴槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造可發射子彈具殺傷力槍枝、同條例第12條第1項之未經許可製造具殺傷力子彈及同條例第12條第2項之未經許可轉讓子彈等罪嫌，業據被告於本院105年5月19日起訴送審訊問時均坦承不諱（見本院卷第21頁正、反面），雖被告嗣於本院105年6月17日準備程序時改為否認有製造槍枝、子彈之行為，惟仍坦認有前開轉讓子彈之犯行（見本院卷第74頁反面至第75頁），且被告前揭所涉製造槍枝、子彈及轉讓子彈等罪嫌，業經被告分別於警詢、偵訊時自白犯罪，並就相關情節供述綦詳（見105年度偵字第6043號卷第10頁、第65頁正、反面、第109頁反面至第110頁），復有證人楊信強、代號3493-C10401號（真實姓名、年籍均詳卷）之人於偵查中所述（見104年度他字第4802號卷第9頁、第22頁反面至第23頁、第15頁）、內政部警政署刑事警察局104年6月18日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見104年度他字第4802號卷第11頁）、內政部警政署刑事警察局104年10月2日刑鑑字第0000000000號函文（見105年度偵字第6043號卷第141頁）、內政部警政署刑事警察局105年3月16日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見105年度他字第2125號卷第107頁正、反面）、內政部警政署刑事警察局104年4月19日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見105年度偵字第6043號卷第104頁）、內政部警政署刑事警察局105年4月14日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見105年度偵字第9102號卷第87頁）在卷可稽，並有被告於警詢、偵訊及本院訊問時供 承伊 製造完成之槍枝3枝（槍枝管制編號分別為0000000000號、0000000000號、0000000000號）、前開鑑定書所示具殺傷力之子彈，及被告於偵查中自承為伊用以製造槍、彈所用，而於105年1月7日上午10時10分許，在臺中市○○區○○○道○段○○○巷○○弄○○號5樓為警查扣之工具等物（見105年度偵字第6043號卷第109頁反面）扣案可佐（前開扣案物品名稱及數量，參見105年度他字第2125號卷第35至38頁扣押物品目錄表所載），足認被告上揭被訴製造槍枝、子彈及轉讓子彈等罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大。又被告所涉其中製造槍枝罪嫌部分，係屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪，且重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）；又被告不惟涉犯前開製造槍枝之重罪，且被告所涉經本院據以羈押之上開製造槍枝等罪嫌，係為警循線追查或執行搜索始遭查獲（見105年度他字第2125號卷第31至38頁、105年度偵字第6043號卷第14頁至第16頁反面、105年度偵字第9102號卷第21至22頁、第33至37頁），被告前曾於經檢察官拘提未獲之過程中，自其同居人處獲悉遭拘提之事，惟被告並未出面投案（見105年度偵字第6043號卷第97頁之臺灣高等法院臺中分院105年度偵抗字第137號刑事裁定、本院卷第22頁反面），堪認被告有逃亡之虞之事實，被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。再酌以被告先、後陸續為警起獲具殺傷力之槍、彈數量非少，而列管具殺傷力之槍枝、子彈，對於社會安全之危害甚大，考量被告所涉前開製造槍枝等罪嫌對於社會治安之危害，並慮及國家審判權遂行之公益考量，衡諸比例原則，因認被告仍具有羈押之必要性。另被告於本院訊問時表示伊未有危及生命之病症（見本院卷第23頁），至被告疑似患有肺結核之部分，亦經法務部矯正署臺中看守所檢驗處理中（見本院卷第31、65頁），被告並未有現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，被告以其犯罪後之態度、家庭及上開身體狀況聲請具保停止羈押，經核均為無理由。而本院並未以被告有滅證或串證之虞及反覆實施同一犯罪之虞，作為羈押被告之事由，聲請意旨以被告並無串供、滅證及反覆實施同一犯罪之虞，認被告已無羈押之原因及必要，有所誤會。綜上所陳，被告前揭羈押之原因及必要性仍然存在，尚不能以具保替代或使羈押原因消滅，是被告聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
中華民國105年6月28日
刑事第四庭審判長法官李雅俐
法官廖素琪法官時瑋辰上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃筠婷中華民國105年6月28日