臺灣臺南地方法院112年度家護字第767號民事其他文書

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年家護字第767號民事其他文書

裁判日期：民國112年07月24日

裁判案由：通常保護令

臺灣臺南地方法院民事通常保護令112年度家護字第767號聲請人即被害人甲○○相對人乙○○上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主文
一、相對人不得對於聲請人及其子丙○○實施身體或精神上不法侵害之行為。
二、相對人不得對於聲請人為騷擾、跟蹤之行為。
三、相對人應於民國112年8月18日前遷出聲請人之住所（臺南市○○區○○里○○00號之3），並將全部鑰匙交付聲請人；遷出後並應遠離上開住所至少100公尺。
四、相對人應遠離聲請人之工作場所（臺南市○○區○○路00號）、經常出入之場所（臺南市○○區○○里○○000號）至少100公尺。
五、本保護令之有效期間為1年。理由
一、聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，相對人於民國112年6月4日晚間9時40分許，在臺南市○○區○○里○○000號，因討論子女開銷問題發生爭執，相對人竟無視聲請人手中尚抱著兩造所生未成年子女丙○○，竟以腳踢踹聲請人所坐的椅子，使聲請人倒地，其後拖行聲請人，並持續毆打、踢踹聲請人，過程中並不斷向聲請人辱罵「姦恁娘腔屄」、「不然妳是要怎樣」、「就算抱小孩也要讓她死，連小孩也要讓他死」等語，以此方式對聲請人實施不法侵害行為，為此聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4、6款內容之保護令等語。
二、本院之判斷：
（一）按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括家庭暴力防治法第14條第1項所定1款或數款之通常保護令；家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；騷擾，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為；家庭成員，包括配偶或前配偶、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者、現為或曾為直系血親或直系姻親、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親，及上述各員之未成年子女，觀諸家庭暴力防治法第14條第1項、第2條第1款、第4款及第3條規定甚明。又如認有家庭暴力之事實，且不法侵害行為有繼續發生之可能性，即有以民事保護令保護被害人之必要（最高法院93年度台抗字第951號裁定意旨參照）。
（二）經查：⒈聲請人主張相對人對其為上開家庭暴力行為之事實，業據
聲請人提出受理家庭暴力事件驗傷診斷書1件為證（見本院卷第33至34頁），核屬相符，核與相對人之陳述大致相符（見本院卷第22至23頁），堪信為真實。
⒉又相對人僅因細故即對聲請人暴力相向，並無視聲請人懷
中尚有兩造所生未成年子女丙○○，可見相對人情緒控制力薄弱，並有以暴力解決問題之傾向，堪信相對人對聲請人及其子丙○○之不法侵害行為有繼續發生之可能性，為避免聲請人及其子丙○○繼續遭受相對人實施家庭暴力，自有以民事保護令保護聲請人及其子丙○○之必要，揆諸上開說明，應依聲請人聲請及依職權核發如主文所示內容之通常保護令，並酌定本通常保護令之有效期間為1年。
⒊末按法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，
法院核發保護令之內容與聲請人聲請之內容不符時，無須於主文為駁回該部分聲請之諭知，法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20點第2項前段、第21點第2項分別定有明文。聲請人聲請核發禁止相對人為與聲請人接觸、通話、通信之行為，及兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔暫定由聲請人任之之保護令部分，因兩造尚有婚姻關係及未成年子女丙○○之事宜須處理，無法避免接觸、通話、通信；且未成年子女丙○○年僅1歲餘，尚無太多事項需法定代理人代理處理，故亦無暫定親權人之急迫性，故本院認上開部分之保護令均無核發之必要，爰不予核發，且依上開說明，本院就此部分無須於主文為駁回該部分聲請之諭知，附此敘明。
三、依家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、3、4款規定，裁定如主文。
中華民國112年7月24日
家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。
對於本保護令不服者，得於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀(須附具繕本)。
中華民國112年7月24日
書記官李鎧安附註：
家庭暴力防治法第六十一條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金︰
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。