宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第37742號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 廖見賢
被 告 甲 ○
上列當事人間96年度北簡字第37742號清償債務事件，於中華民
國96年10月8日言詞辯論終結，96年10月19日下午五時在本院臺
北簡易庭第簡易三庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟貳佰壹拾壹元，及各依附表
所示金額、利息及違約金起算日期起均至清償日止，按附表所示
利率計算利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟貳佰壹拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第25及現金卡融資契約書第19條在卷可稽，是本院就本件訴
訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告向原告申請卡號0000000000000000號之信用卡
使用；另被告向原告申請現金卡使用，約定在新臺幣（下同
）30,000元之融資額度內，於約定帳戶內陸續辦理融資，嗣
後變更額度為30萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額
，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之信用卡
申請書、約定條款、現金卡融資契約書影本、客戶歷史交易
明細查詢、現金卡變更額度申請書影本等件為證，被告經合
法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯
以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。從而，原告請
求被告清償主文第1項所示之金額、利息與違約金，即無不
合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
┌────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬───────┬────────┬─────┬────────┬──────┤
│編│本金 金 額│利息起算日│年利率│違約金起算日│違約金│
│號│（新臺幣）│（起至清償日止）│（百分比）│（起至清償日止）│計算│
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┼──────┤
│１│96,863元│96年4月10日│8.88%│96年5月11日│逾期在六個月│
││││││以內者，按前│
││││││開利率百分之│
││││││十，超過六個│
││││││月者，按前開│
││││││利率百分之二│
││││││十計付違約金│
├─┼───────┼────────┼─────┼────────┤│
│２│73,509元│96年4月10日│9.99%│96年5月11日││
└─┴───────┴────────┴─────┴────────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 10 月 19 日
書 記 官唐步英