臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第9146號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 趙金喜
廖珮雲
被 告 范嘉萍
謝國偉
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年8月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告范嘉萍應給付原告新臺幣伍萬肆仟伍佰零肆元，及其中新臺
幣肆萬肆仟伍佰肆拾參元自民國一百零五年五月二十八日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬參仟貳佰玖拾玖元，及自民
國一百零五年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；被告范嘉萍如以新臺幣伍萬肆仟伍佰零
肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣壹拾參萬參仟貳佰玖拾
玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國102年12月13日向原告請領信用卡正卡
及附卡使用，依約定被告即得於特約商店記帳消費或向指定
辦理預借現金之機構預借現金。被告應於當期繳款截止日前
向原告清償。詎被告均未依約按期給付消費款，尚積欠如主
文所示之金額未清償等事實，業據原告提出與其所述相符之
信用卡申請書、約定條款、應收帳務明細表等影本為證，又
被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言
詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證
據，堪信原告之主張為真實。
二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
原告已請求按年息15％計算之利息，再請求被告給付違約金
，顯然偏高，殊非公允，本院審酌兩造經濟狀況、當事人實
際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受
之一切利益為等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，
爰依民法第252條規定，應核減至如主文所示為適當。從而
，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年9月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月6日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1990元
合計1990元