裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第771號刑事判決
裁判日期：民國96年05月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度訴字第771號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣桃園看守所羈押中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第964號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國89年10月2日執行完畢釋放，並由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於89年9月30日以89年度毒偵緝字第400、401、402號不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治且以90年度毒偵字第37
1號聲請簡易判決處刑，強制戒治部分於91年2月18日執行完畢，聲請簡易判決處刑部分，經臺灣苗栗地方法院於90年
5月15日以90年度苗簡字第212號判處有期徒刑4月，上訴後，復由同院合議庭於91年4月12日以90年度簡上字第37號撤銷原判決，改判處有期徒刑6月，並於91年4月12日確定；再因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院於93年6月7日以93年度花易字第37號判處有期徒刑8月確定，於95年2月10日執行完畢；詎猶不知悔改與戒除毒癮，基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於96年1月24日凌晨5時2分許為警採集尿液回溯26小時內之某時，在不詳處所施用海洛因；另基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於96年1月22日晚上某時，在臺北縣板橋市不詳友人住處，施用甲基安非他命。嗣於96年1月23日22時10分許，在臺北縣板橋市○○路○段○○○號「帝苑旅店」501室，與 莫桂根 、 王宗聖 、 黃寶堂 、 蔡宏翔 、 黃奇偉 、 程君灝 （莫桂根等6人涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另案偵辦）一併為警查獲，並扣得安非他命2小包（毛重0.6公克），因認被告所為係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌及該條例第10條第2項之施用第二級毒品甲基安非他命罪嫌，而其上開行為，犯意各別，行為有異，請分論併罰等語。
二、然按案件有依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決；同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。刑事訴訟法第303條第7款、第8條分別定有明文。次按訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，最高法院著有60年臺非字第77號判例要旨可參。再按連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象乙節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括一罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題，為此次刑法修正刪除第56條連續犯規定之立法理由所明載；又立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬製成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，應僅成立一罪。查毒品因具有成癮性、濫用性（此觀毒品危害防制條例第2條之規定自明），立法實務首重以刑事處遇方式戒斷行為人毒癮，若無法收其實效，始依法追訴處罰（此觀毒品危害防制條例第20、23條之規定即明），故施用毒品本身具備反覆、延續之行為特徵，持續多次施用毒品始為此類犯罪之典型或常態，於刑法評價上，施用毒品應僅成立集合犯一罪（ 林鈺雄 著「跨連新舊法之施用毒品行為—兼論行為單數與集合犯、接續犯概念之比較」，刊於95年7月本土法學雜誌第84期第141頁以下）。且就施用毒品而言，考其修正公布之毒品危害防制條例立法意旨，係認施用毒品者，多具有成癮性，故先以觀察勒戒或強制戒治等保安處分遮斷其毒癮，如仍無效，始以刑罰追訴處罰，故施用毒品罪，本即預定其有反覆實行施用毒品之性質，其若基於概括之決意，於密切之時地反覆延續實行施用毒品犯罪，依社會一般客觀上之觀察，認論以1罪為適當時，似非不可以集合犯處理，只論以包括一罪（見 張淳淙 著「刑法廢除牽連犯、連續犯及常業犯後，有關行為罪述等適用上之疑義」，刊於法官協會雜誌第8卷第2期第61頁）。
故有關行為人多次施用毒品之犯罪，本院基於前述施用毒品構成要件之反覆實行特徵，認為行為人如基於反覆實行之犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行單次或複次之施用毒品行為，應僅成立集合犯一罪，合先敘明。經查：
㈠、被告於本案繫屬前，已另被訴施用第一、二級毒品罪嫌：被告前因涉基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別於95年11月1日，在桃園縣桃園市○○○路○○號11樓，施用第2級毒品安非他命1次；另於同日下午9時10分許為警逮捕採尿之時起回溯26小時內之某時，在不詳處所，施用第1級毒品海洛因1次；嗣為警於95年11月1日下午5時許，在桃園縣桃園市○○○路○○號11樓查獲，並扣得第2級毒品安非他命毛重0.2公克、吸食器1個、吸管2支及玻璃球2個，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，認被告此等行為涉犯違反毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌，因而對之提起公訴（95年度毒偵字第5842號），並於95年12月18日繫屬臺灣桃園地方法院（95年度訴字第2771號）；其後被告於96年3月11日入臺灣桃園看守所羈押迄今等情，有該案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附於本院卷可參。
㈡、又被告於本院審理中供認其迄96年3月11日入臺灣桃園看守所羈押前為止，除了上開被查獲的時間有施用毒品外，在前開期間內還有施用毒品的行為，亦即海洛因平均4、5天用
1次，安非他命是平均2、3天施用1次等語在卷（見本院96年5月9日審理筆錄）；而被告除前開時點為警查獲施用毒品犯行，分經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴（由臺灣桃園地方法院以95年度訴字第2771號受理繫屬）、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴（即本案）外，復確另因96年
2月11日凌晨2時45分許為警採尿回溯26小時內之某時（不含為警查獲遭公權力拘束無從施用毒品期間）有施用第一級毒品海洛因，96年2月10日下午某時許，有施用第二級毒品甲基安非他命，96年3月9日某時有施用第二級毒品甲基安非他命等犯行，而再由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第1520、2159號起訴書提起公訴各情，亦有前揭案號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附於本院卷可參；據此，核諸被告本案被訴於96年1月24日施用第一、二級毒品後，相隔2星期餘，即復因數次施用第一、二級毒品犯行遭查獲而提起公訴，足徵其前開供述迄96年3月11日入臺灣桃園看守所羈押前為止，海洛因平均4、5天即施用1次，安非他命平均2、3天即施用1次等語，洵屬有據，可以信實；是以其施用毒品頻率，時間甚為密接，堪認其係在染有毒癮之情況下，主觀上分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之「單一行為犯意」，而於密接之被告如上所述時、地，反覆持續施用第一級毒品數次，及另又反覆持續施用第二級毒品數次甚明，揆諸前揭說明，其本件被訴施用第
一、二級毒品罪嫌，自均應各論以集合犯之包括一罪。
㈢、綜上，檢察官既已就如前開二㈠所述之被告施用第一、二級毒品罪嫌部分起訴，並於95年12月18日繫屬於臺灣桃園地方法院（95年度訴字第2771號），此部份起訴被告施用第一、二級毒品罪嫌之效力，即應及於本案被告被訴施用第一、二級毒品罪嫌部分。從而，本件公訴所指被告於前開時地施用第一、二級毒品之犯行，與前開案件（臺灣桃園地方法院95年度訴字第2771號）顯係屬同一案件，且本案復係於96年3月7日，方經本院以96年度訴字第771號繫屬在案，本案與臺灣桃園地方法院95年度訴字第2771號案件繫屬時間（95年12月18日）相較，即屬繫屬在後之法院，又未由共同之直接上級法院裁定由繫屬在後之本院審判，本院自不得為實體上之裁判，揆諸上述說明，本件應不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
三、末按沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，除有罪、免刑等判決，於裁判時併宣告外，如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗，最高法院78年臺非字第72號判例要旨參照。而不受理判決係屬無主刑之判決，且又非屬免刑判決，從刑亦無所附麗，縱案內有扣案物品，亦不得於諭知不受理判決之同時，併宣告沒收，要屬當然。本案既經本院諭知公訴不受理如前，依上開說明，扣案之安非他命2小包（毛重0.6公克），即無從於本案併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如
主文。中華民國96年5月28日
刑事第十九庭審判長法官許必奇
法官曾正耀法官陳明偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官陳慧儷中華民國96年5月28日