臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度店小字第349號
原 告 同泰大庭園社區管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 顧洪昌 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間95年度店小字第349號給付管理費等事件，於中華
民國95年9月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新台幣壹萬肆仟參佰元，及自民國95年2月4日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元，其中新台幣貳佰元由被告負擔，餘由原告負擔
。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹萬肆仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領：
一、原告主張被告係台北縣新店市○○路○○巷○號至16號同泰大
樓之區分所有權人，依住戶規約應繳納管理費，每月新台幣
(下同)一千一百元，詎被告自94年1月起至95年1月止合計13
個月，均未給付，幾經催討，被告均置之不理，原告迫不得
已委請律師代理訴訟，律師酬金四萬元，爰依據公寓大廈管
理條例之相關規定，請求被告給付未繳之十三個月管理費一
萬四千三百元，並依民法第一百八十四條第二項規定，請求
被告賠償律師酬金之費用，及自支付命令繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，並提出建物登記謄
本、管理費收據、存證信函、律師酬金收據等件為證。
二、被告則以原告及其法定代理人並非依規約或區分所有權人會
議之決議所產生，且亦未將空戶管理費自每月550元調漲為
1100元之會議紀錄送達區分所有權人，故原告超收管理費
，又我國非採律師強制代理制度，原告所請律師費用四萬元
部份，於法不合等語置辯，並提出空戶以550元計算之收據
等件為證。
三、經查原告主張被告未繳納13個月管理費之事實，業據其提出
建物登記謄本、管理費收據、存證信函等件為證，被告對此
亦不爭執，惟辯稱原告並非依法成立之管理委員會以及空戶
應繳交管理費每月550元，原告卻以1100元計算，顯不合理
等語。惟查被告亦曾擔任原告管理委員會之總幹事，此為被
告所不否認，且原告亦提出投票單、管理委員會會議紀錄、
委員名單、現金帳等件為證，況系爭公寓大廈，未繳交管理
費者不多，管理委員會仍在有效運作中，故被告辯稱原告部
具備當事人能力等語云云，並不足採。又被告辯稱空戶應僅
收管理費每月550元部份，並未提出任何規約或會議紀錄以
實其說，其雖提出數紙550元之收據，但亦不能證明原告有
空戶即收550元管理費之約定，況空戶如何認定，亦有爭議
，而證人即該里里長乙○○亦到庭證明被告訴訟代理人之父
親居住在系爭房屋內，故被告辯稱應依空戶每月收管理費
550元部份，亦不可採。從而，原告依據公寓大廈管理條例
第二十一條規定，請求被告給付積欠之管理費一萬四千三百
元及自支付命令送達翌日即95年2月4日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至民法第一
百八十四條第二項係規定違反保護他人法律，致生損害於他
人者，負損害賠償責任，本件被告雖欠繳管理費，但並未違
反保護他人之法律，而係違反區分所有權人間之規約或契約
約定，從而原告此部份之請求，並無理由，應予駁回。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，就被告敗訴部份，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保
後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官 熊誦梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（臺灣臺北地方法院新店簡易庭）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
書記官吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元