裁判字號：臺灣桃園地方法院96年家訴字第38號民事判決
裁判日期：民國96年12月21日
裁判案由：回復繼承權
臺灣桃園地方法院民事判決96年度家訴字第38號原告乙○○訴訟代理人甲○○訴訟代理人 陳樹忍 律師被告丁○○訴訟代理人 施小凡 律師上列當事人間請求回復繼承權等事件，本院於民國96年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告為大陸地區人民，被繼承人丙○係原告之父，被告之配偶，丙○於民國95年3月13日過世，被告隱瞞丙○已死亡之事實，草草終竣丙○之喪葬事宜，後經原告之女甲○○告知，原告始知上開情事，原告電詢被告有關先父之一切情事，被告卻躲避無法連繫，事後原告向本院聲請繼承，經本院以95年度聲繼字第89號准予備查在案，嗣再以存證信函通知被告，被告均置若罔聞，綜前所述，在在證明被告之惡意侵害原告來台奔喪與既得之權益。㈡國防部主計局同袍儲蓄會檢送丙○存款戶之領取記錄與被告前往領款證明文件，證實丙○生前存款新台幣（下同）5,912,413元均由被告領取，被告領取款項後本應將該金額返還於丙○，惟由財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局檢送之丙○財產歸屬資料清單中，明確載明並無任何財產，顯見被告並未返還該金額予丙○。㈢參酌被告於96年9月13日言詞辯論庭呈記帳單
4紙及國防部主計局同袍儲蓄會96年3月28日刻利字第0960000258號函檢附之丙○還本存單影本5紙，就本金65萬元、
390萬元、126萬元、8萬元等4筆存款部份，以逆推方式，究明其存款來源，並扣除被告抗辯之歷年工作所得，與兩案關係條例第67條限制，原告主張得繼承之金額為200萬元。其理由如下詳述：⑴存款390萬元部份：該筆存款89年3月10日即有，再前次存款日期為88年3月9日，依此逆推至85年3月8日時，查得存款為230萬元，惟亦查得於84年3月8日存款160萬元，並為二年定存，到期日為86年3月8日，則該二筆存款於86年3月8日合併即為390萬元。再就
230萬元存款部份，依上述方式逆推至79年3月7日為940,
300元。而就160萬元存款部份，同法逆推至78年3月7日為50萬元整。由此可知，前開存款到期後，可推得丙○與被告就本金與利息部份採合併同存，並再加上平時生活結餘等存入同袍儲蓄會，始有如此之金額。⑵存款126萬元部份：
同理逆推本項存款部份，至81年11月16日，始分由二筆存款合併。⑶存款65萬元部份：同法證得均係於80年7月5日存入27萬元，至82年7月5日併存利息（48,055元）及被告工作所得存進656,000元整，再至84年7月5日刪減存款5,00
0元，始成為65萬元整。⑷存款8萬元部份：該8萬元存款係自77年3月7日即已存在，至94年4月14日始由被告提領存入其帳戶內，而該筆存款推得應屬係丙○之轉服公務人員退休金額。㈣再就被告庭呈記帳所得資料觀之，最初年限為73年10月23日，73年至78年11月27日間並無任何登記資料，且78年亦僅記載11月至12月之所得，共計42,400元。79年1月至12月共計所得487,925元整，80年至81年9月共計所得732,900元，惟記帳單記載83年6月19日以上總共2,292,77
0元，故可推得被告至83年6月19日前工作所得應為2,292,
770元，至此以後即未再攜回任何工作所得，此觀之記帳單內記載明確。㈤復查丙○最後存款來源明細表，以82年6月19日為截止日期，即發現丙○於此時即有6,457,973元之存款數，再加原存款數8萬元，且自截止日期後，該所有存款之利息均未進入丙○帳戶內，依合理推斷該利息如非家用即為被告所收取。㈥以上述截止日期之存款數扣除被告工作所得2,292,770元，應尚有4,165,203元，且不含存款利息與丙○每年40餘萬元之月退俸，從而被告抗辯丙○已無遺產，應屬無據。㈦綜上所陳，丙○之同袍儲蓄會存款金額，扣除被告其工作所得，再不計其利息與月退俸金額，被告具領之5,908,413元，應尚有餘額3,615,643元整，為被告侵權行為未予返還。再被告於95年1月13日及同年2月23日自丙○楊梅郵局之退役俸存款帳戶現金提領及轉帳存款，轉至其個人帳戶內共504,244元；復於95年5月8日自行領取丙○公教人員死亡給付保險金320,400元後，未依規定給予同為法定繼承人之原告160,200元。併計3項侵權事實，總計金額應為4,280,087元，職是，爰依民法第184條第1項前段、第179條及繼承之法律關係請求擇一而為判決，請求被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計息。並聲明：⑴被告應給付原告新台幣200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告於71、72年到醫院當看護，每月賺取之看護費約4萬元，共做了9年（80年退休），這筆金錢多年來皆以丙○之名義作存款，直到94年4月14日才轉至被告戶頭，故國防部主計局同袍儲蓄會所列94年4月14日各類存款交易明細表上所列載之金額幾乎可說是被告之存款非丙○之遺產，否則，被告不可能同意由戶頭轉5,908,413元至被告戶頭。㈡至於原告主張95年1月13日及95年2月23日提領的504,244元，係因丙○身體不好，所需的生活費，常常提領不便，而轉至被告的戶頭。㈢第三筆公教人員死亡給付部分在性質上非屬遺產，是給付受益人，不能併入遺產計算，原告主張顯屬誤會。由上說明，證明丙○並無遺產，被告並無任何侵害原告權利、不當得利返還之問題，原告主張顯失依據，應予駁回。㈣此外，被告已給付丙○之殯葬費用為30萬元，另尚有給付丙○生病時之看護費用，均應予扣除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如為不利之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠被繼承人丙○於95年3月13日死亡，兩造為被繼承人之法定
繼承人，原告為丙○在大陸地區之子，原告經向本院聲明繼承表示，經本院95年聲繼字第89號准予備查，業據原告提出本院95年10月16日桃院 木家智 95年度聲繼字第89號家事法庭函影本，並為兩造不爭執，自堪信為真實。
㈡被告於94年4月14日自被繼承人丙○在國防部主計處同袍儲
蓄局帳戶內領取存款5,908,413元，並將該款項轉至被告個人帳戶，被告復於95年1月13日及同年2月23日，自丙○於楊梅郵局之退役俸存款帳戶提領現金及轉帳存款504,244元至被告個人帳戶內，丙○過世後，被告於95年5月8日自行領取丙○公教人員死亡給付保險金額320,400元。㈢被告為丙○支出之殯葬費為30萬元。
四、本件應審究之爭點厥為：㈠被告盜領被繼承人存款之金額為何？㈡公教人員死亡給付之對象為何人？㈢原告得否依民法第184條、第179條及繼承之法律關係請求被告給付？本院判斷如下：
㈠被告辯稱丙○於台灣銀行委託國防部主計同袍儲蓄會之存款
5,908,413元均為伊從事看護之所得，且丙○同意該款項轉入被告帳戶等語，並提出記帳單4件為證，原告對該記帳單之被告看護所得確有存入上開帳戶內不爭執，並同意自帳戶金額內扣除上開看護所得，惟否認丙○有同意該款項由被告領取，且歸被告所有。經核該對帳單金額為2,439,737元（原對帳單第五頁所稱83.6.19以上總共2,292,770元，惟實際金額應為2,293,770，加計下三欄68,000，25,800，52,167，合計為2,439,737元），雖被告辯稱自記帳單第
2頁之看護所得應以工作天數及每日工資2,400元計算，惟原告否認被告每日工資為2,400元，而上開記帳單就被告看護所得均已詳列，自應以對帳單所載金額為準，被告此部分之抗辯，並無足採，此外，被告復未提出其他看護所得之證明，自應認被告就上開帳戶存入之金額為2,439,737元，以被告於94年4月14日在上開帳戶提領5,908,413元，扣除上開2,439,737元及殯葬費30萬元，則被告領取上開帳戶內非伊所有之款項為3,168,676元。再原告主張被告於95年1月13日及同年2月23日自丙○在楊梅郵局之退役俸存款帳戶提領504,244元，被告則辯稱係因丙○身體不好，所需的生活費常常提領不便，故經原告丙○同意，轉入被告之帳戶內，惟此為原告所否認，被告復未就丙○確有同意其領款，並將該金額贈與被告，或該504,244元業已為丙○支付生活費用殆盡等情舉證以實其說，是被告此部分之抗辯尚難憑採。至於丙○死亡後之公教人員死亡給付，依公教人員保險法第7條規定「被保險人之受益人為其本人或其法定繼承人；如無法定繼承人時，得指定受益人。」，是公教人員死亡給付之對象應由全體繼承人，僅於被繼承人無法定繼承人之情形時，始得指定受益人，是該公教人員死亡給付之金額應屬遺產，兩造既均為丙○之法定繼承人，被告辯稱其為唯一受益人，亦非可採。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第2項之規定即明。又應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，在遺產分割前，係屬全體繼承人公同共有，並無應有部分可言，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利（最高法院84年度台上字第1922號判決意旨參照）。查被告於丙○生前將丙○所有存款提領殆盡，存入被告之帳戶內，已如前述，則扣除上開被告看護所得及代丙○支出之殯葬費30萬元外，其餘款項固難謂被告非無法律上之原因受有利益及故意不法侵害丙○之權利，惟丙○於95年3月13日死亡，兩造為丙○之繼承人，固得承受丙○之一切權利義務，然上開不當得利及侵權行為債權均屬公同共有債權，而公教人員保險給付亦屬遺產，本件丙○之遺產復未經兩造分割，揆諸前揭說明，各繼承人即不得按其應繼分之比例行使權利，是原告基於侵權行為、無因管理及繼承之法律關係，請求被告按原告之應繼分負損害賠償責任及返還不當得利云云，洵屬無據，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年12月21日
家事法庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年12月21日
書記官陳月桂