臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1230號
原 告 葉冠伶
葉芳廷
訴訟代理人 葉宗興
被 告 潘竹彗
上列當事人間修復漏水事件，本院於民國107年2月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應容忍原告葉冠伶、葉芳廷（含原告所指定之修繕人員）進
入被告所有門牌號碼桃園市○鎮區○○路○巷○○○○號之房屋
內，進行原告所有之桃園市○鎮區○○路○巷○○○○號之房屋
浴室、主臥室天花板之漏水修繕工程，修復至不漏水之狀態。前
開漏水修繕費用由被告負擔。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告起訴時於起訴狀誤繕原告為葉宗興，嗣於訴訟繫屬中更正
原告為建物共有人葉冠伶、葉芳廷，合於民事訴訟法第256
條之規定，應予允許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟
法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：門牌號碼桃園市○鎮區○○路○巷○○○○號4樓
房○○○區○○路○巷30之4號5樓房屋分別為原告共有、
及被告所有（下分稱系爭4樓房屋、系爭5樓房屋）。民國
106年間，系爭4樓房屋浴室、主臥室天花板漏水，並造成
前開浴室、天花板電燈電線短路，有電線走火之虞，影響原
告生活品質，原告雖曾更換前開電燈，未久仍發生短路狀況
。經原告委請水電行檢測，研判漏水原因乃系爭5樓房屋導
熱管破裂所致，而可歸責於被告。為此，爰依民法第767條
第1項、公寓大廈管理條例第6條、第12條規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何聲
明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之估價單、系
爭4樓房屋受損照片等件為證，本院並依職權向桃園市平鎮
地政事務所調取系爭4樓、5樓房屋之土地登記公務用謄本
核閱無誤。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認
，堪認原告之主張為真。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。他住戶因維護、修繕專有部分、約定專
用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用
部分時，不得拒絕；又專有部分之共同壁及樓地板或其內之
管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所
有權人共同負擔，但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事
由所致者，由該區分所有權人負擔，民法第767條第1項、
公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第12條分別定有明
文。從而原告求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月8日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達20後日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月8日
書記官黃晴筠