臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北小字第838號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
被 告 黃志成
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有
明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造
均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文
。
二、經查，本件係因請求給付金錢發生爭執，其標的金額為新臺
幣66,584元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適
用小額程序，又本件原告固主張依訴外人富邦商業銀行股份
有限公司（下稱富邦銀行）與被告簽訂之信用卡約定條款第
27條約定，係合意本院為管轄法院，而富邦銀行於民國94年
1月1日與訴外人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）
合併，富邦銀行為消滅公司，台北銀行為存續公司並更名為
台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行），台
北富邦銀行於95年11月3日將前揭對被告之債權讓與原告，
則原告因債權讓與而繼受上開契約之所有權利義務關係，故
一併適用上開合意管轄條款，惟富邦銀行為法人，其與被告
間之信用卡契約雖有合意定第一審管轄法院之約款，但屬富
邦銀行預定用於同類契約之條款，此有原告所提信用卡約定
條款主要內容附卷可考，揆諸民事訴訟法第436條之9規定
，本件合意管轄約定條款應排除適用。據上，本件被告之住
所地在臺南市東區，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，
依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之臺
灣臺南地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年3月8日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年3月8日
書記官林錫欽