臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北勞簡字第68號
原 告 范雨鈴
訴訟代理人 楊岱樺 律師
被 告 四季婚禮有限公司
法定代理人 黃馨儀
訴訟代理人 謝天仁 律師
複代理人 周憲文 律師
訴訟代理人 蘇愛珠
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國一百零二年七月四日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟肆佰貳拾叁元，及自民國一
百零一年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰叁拾貳元由被告負擔十分之九，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬壹仟肆佰貳拾
叁元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）十二萬三千二百三十
九元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國一百零一年六月十
九日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、 陳述略 稱：
㈠原告自九十九年十月七日起於被告四季婚禮有限公司擔任會
計乙職，每月底薪本為二萬八千元，原告於一百年二月十三
日曾向被告提出離職請求，經被告以加薪慰留而續任。然原
告自一百年三月起每月底薪雖提高至三萬一千元，但被告自
一百年三月起除分派原告與職務不相干之工作外，亦常要求
原告代墊員工薪資、廠商應付帳款及老闆個人房貸，原告只
得於一百年五月二十日再次提出辭呈，被告卻以要找到接任
人選並完成交接為由始准原告離職，此後被告即經常拖欠原
告薪資，迨至一百年十一月八日原告與新到職之會計人員交
接後，始得以離職。
㈡被告迄今尚積欠原告款項如下：⑴任職期間之薪資及加班費
，共計為十一萬一千四百二十三元，詳如計算明細表所示，
計算方式已依最高法院九十三年台上字第一六○五號裁判意
旨，就雇主延長勞工工作時間超過四小時以上部分，類推適
用勞基法第二十四條第二款規定，就超過四小時以上部分按
平日每小時工資額加給三分之二以上，計算其延時加班工資
；⑵被告均拒不負擔雇主應付之百分之六勞退金提撥款，每
月自原告薪資中扣除去提撥，於一百年一月至八月每月扣除
一千元，一百年九月及十月則分別扣除一千九百零八元，共
計扣除一萬一千八百十六元；⑶承上，被告積欠原告之薪資
及加班費十一萬一千四百二十三元，加上雇主應付勞退金提
撥款一萬一千八百十六元，合計十二萬三千二百三十九元。
㈢原告之前揭主張，有打卡之攷勤表、薪資轉帳存摺內頁及財
政部北區國稅局綜合所得稅一百年度申報核定等足證：
⑴原告於被告公司之在職期間及每日工作時間均有被告公司
之攷勤表可稽。被告始則辯稱原告任職僅至一百年八月底
為止，故不提出該攷勤表之正本，嗣雖提出一百年九月份
之攷勤表，惟主張正反面姓名經塗改為原告姓名，更以書
狀指稱該攷勤表經塗改而顯非實在云云。惟查：①該攷勤
表係原告為求環保，故以已離職員工 張景羽 之空白未使用
之攷勤表更改姓名後使用，張景羽確曾於被告公司任職，
並於原告使用該攷勤表前離職，如有必要得傳張景羽證實
；②被告所提出之系爭攷勤表之正本與原告所提出之影本
完全符合一致，即可證實確為原告於任職期間內所製作，
是原告請求被告給付積欠之薪資及加班費實屬有據，該攷
勤表既非原告於離職後始變造擅改，而係於任職期間即予
更正姓名後使用，實與一般文件偶有筆誤或其他需更正之
情形無異，自無不可採信之理，被告如若主張因此更正而
與打卡事實有所不符，自當負舉證責任；③原告實際任職
至一百年十一月八日為止，亦有此二個月份之攷勤表為憑
，被告故不提出正本，經諭令被告提出，惟被告迄今仍拒
絕提出，應依民事訴訟法第三百四十五條第一項規定逕認
原告關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。
⑵原告除已提出攷勤表足以證明每日之加班時間及任職期間
確至一百年十一月八日為止外，另被告公司之存摺及印章
都是由被告實際負責人即被告訴訟代理人蘇愛珠自行保管
，原告每月所製作被告公司所有員工應領薪資之薪資表均
先交由蘇愛珠審閱後，再由其自行填寫提款單，而將提款
單連同存摺交由原告前往領款以發放薪資。由被告積欠原
告薪資及加班費之前，原告已長期領取加班費，有薪資轉
帳存摺內頁可稽，此並經蘇愛珠核准而發放等情以觀，足
見被告辯稱原告之會計工作不需支領加班費云云，顯非實
在。
⑶被告公司向國稅局申報原告一百年度之薪資所得為三十八
萬六千一百十七元，亦有財政部北區國稅局綜合所得稅一
百年度申報核定足證。被告先辯稱此為原告拿給會計師申
報，是原告自己申報，繼又改稱係依據原告留存之資料申
報，亦與原告自己主張之一百年度所得總額不合云云。惟
原告於一百年十一月八日即已離職，故此項申報事宜顯非
原告辦理，又被告既依據原告留存之資料委由會計師向國
稅局申報，顯係承認原告依職權所製作之帳務資料無誤。
另該資料所列之一百年度所得總額與原告於訴訟中之請求
雖略有出入，然此係因原告於先前經撤回之小額訴訟及另
行起訴，以及法院諭知原告應依最高法院九十三年台上字
第一六○五號裁判意旨就加班費計算方式更正使然。
㈣被告所舉證人 潘泓丞 無法證明原告任職期間、兩造間是否約
定交接時不支薪、原告之工作內容及兩造間就勞工退休金有
無另行約定等事實；另一名證人 王裕炯 所為原告離職時間與
交接不支薪之證述，與事實顯有出入，並非實在：
⑴證人潘泓丞於一百零二年三月十二日到庭證稱：「（問：
是否應徵至被告公司接替原告之會計工作？原告有無辦理
交接而不支薪之狀況，所知為何？若有此種情況，期間多
久？）原告是接替我的，之前我是總務會計，原告要離開
的時候我已經不在公司了，所以他離開的狀況我不知道。
」等語，是其無法證明被告所稱原告任職至一百年八月底
為止，及兩造間有約定交接時不支薪之片面之詞。
⑵證人潘泓丞另證稱：「（問：被告公司會計工作之內容為
何？有無包括支援攝影助理、禮服秘書、櫃臺支援電話、
應付客訴等會計以外之工作？）‧‧‧後來老闆是不是對
他有不同的指示，這我不清楚。」等語，無法證明原告任
職期間之工作內容係如被告所言單單做會計之工作即可。
⑶證人潘泓丞復證稱：「（問：應徵原告的時候有無談到公
司繳交勞退的事情？）太久，我不記得。」等語，亦無法
證明兩造間有就被告公司之繳交勞工退休金之強制義務另
行約定之事實。
⑷證人王裕炯雖證稱：「（問：原告來辦交接是否要跟被告
公司領薪水？）九月我跟被告訴訟代理人蘇愛珠領薪水時
，有聽到原告跟蘇愛珠的談話，蘇愛珠叫原告不要做，但
是要把業務交接完成，原告很委屈的說交接不要領薪水。
」等語，然由證人王裕炯之前開證述內容，其稱於九月份
時聽聞蘇愛珠與原告之該段對話，足知九月份時原告仍在
職，此與被告所辯稱原告任職至一百年八月底云云不符，
顯見證人王裕炯之證詞並不實在。抑且，蘇愛珠叫原告不
要做，係從何時不要做，語焉不詳；又原告何以無端承諾
交接不要領薪水，此亦與常情不符。凡此，足證證人王裕
炯之證詞顯為臨訟所虛構，不足採信。
⑸證人王裕炯又證稱：「我的上班時間與原告不一樣，‧‧
‧」、「（問：在你工作的時間有無請原告幫忙你或幫你
加班？）沒有。」云云，嗣經原告詢問：「你工作的時間
，我沒有幫你？」後才改稱：「我想起來，有一次都找不
到部分工時的助理，有請原告幫忙，大概幫了一天。」等
語。由其證詞可知，證人王裕炯上班時間因與原告不同，
致原告大部分時間無從幫忙，然即便如此，原告仍曾為其
代班助理，此適足證原告之工作內容非僅單單辦理會計事
務即可。抑且，原告連上班時間不同之同事均曾幫忙過，
益見原告更常支援上班時間相同之同事。
㈤原告先前曾對被告提出案號一○一年度北勞小字第十八號給
付薪資等事件，但因為小額訴訟不能擴張成簡易訴訟，故當
時原告就先撤回，再為本件請求；每個月的薪資表都有給被
告看，是被告指示扣所有員工的薪資來付勞退提撥金，因為
在被告那邊工作，原告也沒辦法；被告訴訟代理人蘇愛珠告
原告業務侵占，業經台灣 台北 地方法院檢察署（下稱台北地
檢署）一○○年度偵字第二四二九四號為不起訴處分。
㈥原告依照被告公司的規定打卡，若被告認為原告沒必要加班
，或曾要求原告不必加班，被告就無理由要求原告在下班時
間打卡，被告就其辯解應負舉證責任；原告不僅做會計工作
，公司如果缺人，比如攝影助理不夠或請假，攝影師沒有助
理的時候，原告必須替代，禮服秘書人員不夠的時候，原告
必須幫客人挑衣服，平常櫃台沒有門市人員，原告必須接電
話，幫忙處理客訴，兩家店人員不足，原告必須支援；原告
按一天超過八小時才算加班，應沒有扣用餐時間的問題；勞
健保扣款數額後來提高，係因依薪資實報，必須員工自己負
責多出來的差額；證人王裕炯、潘泓丞縱使願意不支領薪水
加班，這是渠等個人的選擇，可是一般超過正常時間工作，
依勞基法規定被告公司就必須支付加班費，且原告在職九十
九年開始已經有好幾個月都有領加班費，都經過被告訴訟代
理人蘇愛珠看過，被告辯稱原告不能領加班費不是事實；被
告最後存入原告帳戶款項僅至一百年九月十四日，係因為被
告常常會晚發錢拖欠薪資。
三、證據：提出台北市政府函暨被告公司之變更登記事項表影本
各一件、被告法定代理人黃馨儀戶籍謄本一件、不起訴處分
書影本一件、攷勤表影本十一件、薪資轉帳存摺內頁影本三
紙、薪資計算明細表三件、台北市政府勞工局勞資爭議案件
協調會記錄影本二紙、財政部北區國稅局綜合所得稅一百年
度申報核定影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決，被告願供擔保請
准宣告免予假執行。
二、陳述略稱：
㈠被告並無積欠原告一百年九月至十一月之薪資：
⑴原告因負責之帳目不清，於一百年八月底離職，並同意將
帳目釐清、等待辦理交接，此期間無需打卡上班，亦不支
薪，有證人王裕炯之證述：「我聽說原告與被告有一些財
務糾紛才會這樣交接。」、「九月我跟被告訴訟代理人蘇
愛珠領薪水時，有聽到原告跟蘇愛珠的談話，蘇愛珠叫原
告不要做，但是要把業務交接完成，原告很委屈的說交接
不要領薪水。」附卷足按。是故，雙方勞僱契約已於一百
年八月底終止，被告並無積欠原告一百年九月至十一月之
薪資。
⑵原告雖提出一百年九月至十一月之攷勤表，但經被告否認
真正，且原告提出之一百年九月份攷勤表係遭塗改姓名、
月份，被告曾當庭提出該九月份攷勤表原本，經核對無誤
，原告並承認係由其塗改已離職員工「張景羽」之攷勤表
使用。職是，原告所提一百年九月份攷勤表係遭塗改為證
，顯非實在，殊非如原告諉稱與一般文件偶有筆誤或其他
需更正之情形無異云云；被告公司復無原告一百年十至十
一月份之攷勤表，原告未能舉證證明其真正，自不足採。
⑶至於原告主張：「為了節省考勤表，利用之前未使用，原
告塗改名字後，還是依規定打卡」云云，應由原告負舉證
之責，且衡情要無如此節省之必要，原告空言主張，委無
足取。原告雖聲請傳訊張景羽，但依原告所述，在原告塗
改九月份攷勤表以前張景羽已離職，則張景羽自不知悉原
告塗改之事，及原告在一百年九月以後是否仍在職上班之
事，即無傳訊之必要。
⑷由於原告所提一百年九月份攷勤表不可採，原告復未證明
其有如該攷勤表上下班紀錄之到勤上班事實，可證被告主
張原告已於一百年八月底離職，此後只是等待辦理交接，
並無需打卡上班等語，確屬實在。
⑸再者，因原告所提一百年九月份攷勤表不可採，自無可能
間斷空缺一個月後，又打卡上班，故原告所提一百年十月
及十一月份攷勤表，亦無足信。何況，原告已於一百年八
月底離職，一百年九月至十一月被告公司並無要求原告打
卡上班，則原告執一百年九月至十一月之攷勤表請求給付
薪資，並無理由。
⑹由原告製作薪資計算明細表觀之，其所列一百年八月勞退
金一千元、勞保費二百八十六元、健保費二百四十四元，
於一百年九、十月卻突然增加，計算顯有違誤，其據此請
求，實無可採。原告雖又具狀說明其一百年九、十月勞保
費及健保費如何計算云云，但此純為原告空言主張，且原
告以計算錯誤為理由一再更正，委無足取。
⑺至於原告所提所得稅核定通知書內記載之原告所得金額三
十八萬六千一百十七元，係依據原告留存之資料申報，此
有被告公司結束營業時再請來公司幫忙整理之證人潘泓丞
證言足為證明。且該核定通知書所載金額亦與原告自己主
張之一百年度所得總額不合，原告執此主張並不足採。
㈡被告並無積欠原告加班費：
⑴按原告擔任會計工作，皆可於正常上班時間內完成其工作
，並無加班之必要，業經證人潘泓丞作證證實，證人王裕
炯亦證述並無加班費之事，原告請求加班費已非有據。
⑵被告並無要求原告加班，被告公司業務亦無如此繁忙，忙
到需要擔任會計之原告每天加班，顯不合常理。原告至今
仍無法說明是由被告公司之何人要求原告加班，從而，自
不能僅以攷勤卡單純顯示的打卡時間，即逕行認定該段期
間內被告有要求原告加班，原告有為被告加班工作之事實
，就原告主張加班一事，應由原告負舉證之責，否則自無
足採。
⑶再者，一般公司行號早上八點三十分上班，下午五點三十
分下班，中間有一小時的用餐休息時間，並不計入工作時
間內。同理，原告已自承「一天上班時間原來是九點到六
點」，可見其間有一小時是用餐休息時間，不計入工作時
間。又倘若原告有工作至晚上七點以後者（假設語氣，非
自認），則至少亦應有半小時進用晚餐的休息時間。從而
，原告未扣除上述休息時間，將每天超過八小時部分即全
部計為加班工作時間，顯有違誤。
⑷至於原告所稱其每月製作員工應領薪資表先交由蘇愛珠審
閱後才發放云云，經被告訴訟代理人蘇愛珠否認在案，原
告空言主張，並不可採。
㈢原告請求勞退金提撥款並無理由：自原告任職時起，其薪資
即內含勞退提撥金，每月並由擔任會計之原告辦理扣繳提撥
手續，並無爭議，故原告於本訴又再請求被告給付勞退提撥
金，實無理由。原告當會計，帳是原告做的，如果沒有依法
提繳也是原告自己的問題。
㈣原告上班買賣股票，工作都沒做好，帳都是原告自己做，不
會有該領的錢沒有領，現在帳目不清楚，但一百年九月間就
已經結清原告該領的錢，有存款憑條為證；對於台北地檢署
一○○年度偵字第二四二九四號偵查卷中關於原告有加班費
的部分，被告否認；因被告公司已經結束營業，所以找不到
原告一百年一至八月之打卡資料；原告自己要幫助同事，不
能算加班，且證人王裕炯說請原告幫忙一天，也不曉得幾點
到幾點。
三、證據：聲請傳訊證人潘泓丞、王裕炯，並提出遭塗改之原告
一百年九月攷勤表正反面影本一件、一百年度勞保費、健保
費負擔金額表影本各一件為證。
丙、本院依職權向台北市政府函查被告公司最後一次股東臨時會
議事錄登記資料，查被告公司有無陳報清算人，並調閱台北
地檢署一○○年度偵字第二四二九四號偵查全卷、本院一○
一年度北勞小字第十八號民事全卷。
理由
一、程序方面：按「有權利能力者，有當事人能力。」、「法人
至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。」、「公
司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢
查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司
負責人。」，民事訴訟法第四十條第一項、民法第四十條第
二項及公司法第八條第二項分別定有明文。經查，依台北市
政府覆函資料，被告公司業已於一百零一年間解散，選任黃
馨儀為清算人，因本件兩造間訴訟屬被告公司清算必要範圍
內之事項，故被告公司雖經解散，仍視為存續而有當事人能
力，且由清算人黃馨儀為被告公司法定代理人，合先敘明。
二、原告主張意旨略以：原告自九十九年十月七日起至一百年十
一月八日止於被告公司任職，被告積欠原告一百年一月至十
一月之薪資及加班費十一萬一千四百二十三元，另被告未負
擔雇主應付之百分之六勞退金提撥款，不當扣除原告一萬一
千八百十六元款項，故請求被告給付等語。被告則以原告於
一百年八月底業已離職，原告之會計工作亦無加班必要，被
告並未積欠原告薪資或加班費，原告薪資本已內含百分之六
勞退金提撥款，並無不當扣除，請求駁回原告之訴等語置辯
。兩造爭執重點在於：㈠原告係於被告公司任職至一百年八
月底或一百年十一月八日？兩造間有無原告交接期間不支薪
之協議？㈡被告有無積欠原告薪資或加班費？若有，積欠數
額為多少？㈢原告主張被告不當扣除原告一萬一千八百十六
元款項，充為雇主應付之百分之六勞退金提撥款，應返還原
告，是否有理由？爰說明如后。
三、原告於被告公司任職至一百年十一月八日，且依報稅資料足
信被告所稱交接期間原告不支薪，並非兩造之最終協議，原
告於交接期間仍有權請求被告給付薪資報酬：
㈠關於原告任職期間及是否支薪的相關爭議，證人王裕炯於本
院一百零二年五月二十三日言詞辯論期日證稱：「（問：對
於原告於被告公司之任職期間，所知為何？）原告何時進公
司我不太清楚。離開好像是前年十月還是十一月。」、「（
問：原告離職後，還有沒有回被告公司上班或做事？）有，
但是我不太能清楚界定原告確切離職的時間點。」、「（問
：原告回來作何事？）業務交接。大概有交接一個多月。」
、「（問：這樣子不是損失一個多月的工資，會這樣交接嗎
？）我聽說原告與被告有一些財務糾紛才會這樣交接。」、
「（問：原告來辦交接是否要跟被告公司領薪水？）九月我
跟被告訴訟代理人蘇愛珠領薪水時，有聽到原告跟蘇愛珠的
談話，蘇愛珠叫原告不要做，但是要把業務交接完成，原告
很委屈的說交接不要領薪水。」、「（問：你在打卡時候有
看到我的打卡表？）有。我不清楚最後一次看到原告打卡表
是什麼時候。」、「（問：你說九月看到我開會有多少人開
會？）應該是四到五個人。」。證人潘泓丞於本院一百零二
年七月四日言詞辯論期日證稱：「（問：提示原證九，原告
所得稅申報核定所知為何？）時間也過了那麼久，當初我依
據原告在任時的檔案彙整以後，交給會計師，我不可能去更
改原告留的資料，所以原告申報核定是根據原告留的資料做
出來。」。
㈡參酌兩造所提相關證據資料及前揭證人證言，足信原告於被
告公司任職至一百年十一月八日，且被告所稱交接期間原告
不支薪，並非兩造之最終協議：⑴證人王裕炯證稱其九月向
蘇愛珠領薪水時，聽見蘇愛珠叫原告離職，原告同意交接期
間不領薪水等語，若原告如被告所述僅任職至一百年八月底
，何以一百年九月間才在討論原告離職問題，足信被告主張
原告僅任職至一百年八月底，難以採信；⑵依前揭證人王裕
炯證言，兩造交接期間大概一個多月，交接期間如此長係因
兩造有一些財務糾紛等語，而本院依職權調閱台北地檢署一
○○年度偵字第二四二九四號偵查全卷，此等財務糾紛還牽
涉刑事侵占案件，原告經偵查後不起訴處分確定，則原告在
任時所留檔案，被告並無照單全收之理；⑶被告辯稱原告無
加班費，僅任職至一百年八月底若屬事實，原告薪資應僅二
十四萬二千元（計算式：28,000×2＋31,000×6＝242,000
），但實際上依前揭證人潘泓丞之證言，被告卻照單全收原
告所留下資料，提供予會計師，申報原告一百年度於被告處
之所得額為三十八萬六千一百十七元，就此物證而論，證人
王裕炯證稱原告交接期間不支薪之證言是否可信，已屬可疑
，且縱有其事，前揭物證至少證明所謂交接期間不支薪，並
非兩造間之最終協議，原告於交接期間，仍有請求被告給付
薪資報酬之權利存在；⑷證人王裕炯證稱一百年九月間聽聞
被告要求原告交接後離職之事，而交接一事又拖延一個多月
，此與原告提出攷勤表影本十一件並主張其任職至一百年十
一月八日之時間相符，足信原告確實於被告公司任職至一百
年十一月八日。
四、原告所提攷勤表影本加班內容足信與實情相符，計算明細表
所示薪資與加班費新算法亦符合勞基法第二十四條等相關規
定，原告請求十一萬一千四百二十三元部分應屬有據：
㈠按「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情
形。此項簿卡應保存一年。」，勞動基準法第三十條第五項
定有明文。又「聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲
請法院命他造提出。」、「下列各款文書，當事人有提出之
義務：一、‧‧‧。五、就與本件訴訟有關之事項所作者。
」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌
情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
。」，民事訴訟法第三百四十二條第一項、第三百四十四條
第一項第五款及第三百四十五條第一項分別定有明文。經查
：⑴如前所述，兩造雖對原告於交接期間是否不領薪水存有
爭議，但原告確實工作至一百年十一月八日始交接離職，原
告提出攷勤表影本十一件，主張內容記載其一百年一月至十
一月之出勤紀錄，被告否認真正，但因被告依勞動基準法第
三十條第五項規定保存有出勤卡原本，被告自應提出原本，
更何況原告於一百零二年三月十二日當庭具狀聲明書證要求
被告提出，本院嗣後亦當庭裁定被告應提出（參見本院一百
零二年五月二十三日言詞辯論筆錄第四頁），被告依法更應
提出；⑵然被告實際上僅提出一百年九月之攷勤表原本，其
餘攷勤表原本則稱因被告公司已經結束營業，所以找不到（
參見本院一百零二年五月二十三日言詞辯論筆錄第四頁），
鑑於被告依法應保存的攷勤表原本，竟以結束營業為由稱找
不到，此並非正當理由，從而就原告所提出一百年一月至八
月及十至十一月攷勤表影本，基於民事訴訟法第三百四十五
條第一項規定，即應認為真實；⑶至於原告一百年九月之攷
勤表原本，經被告於本院當庭提出，顯示姓名與月份有立可
白塗改重寫之痕跡，姓名部分係以立可白塗掉「張景羽」後
填寫原告姓名（參見本院一百零二年四月十八日言詞辯論筆
錄），然被告訴訟代理人蘇愛珠就張景羽之任職期間，僅泛
稱「要看到人我才知道」（參見本院一百零二年五月二十三
日言詞辯論筆錄第三頁），並未提出張景羽任職期間之攷勤
表，以證明原告係盜用張景羽何月份之攷勤表，則原告主張
係使用張景羽空白未用之攷勤表來打卡，以節省資源，並無
不可相信之處；⑷基上，原告提出一百年一至十一月攷勤表
影本，足堪信為真實。
㈡次按勞基法第三十條第一項規定：「勞工每日正常工作時間
不得超過八小時，每二週工作總時數不得超過八十四小時。
」。故超過部分，雇主應依同法第二十四條第一、二款規定
：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左
列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日
每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二
小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。」，
同法第三十九條中段規定：「雇主經徵得勞工同意於休假日
工作者，工資應加倍發給。」；又「就雇主延長勞工工作時
間超過四小時以上部分，工資應如何計算，勞基法既未明文
規定，而計算加班費之優劣，應以加班時數之計算方法及其
費率，合併加以考量，不得割裂，原審因認應類推適用勞基
法第二十四條第二款規定，就超過四小時以上部分按平日每
小時工資額加給三分之二以上，計算其延時加班工資，難謂
有何違背法令。」（最高法院九十三年度台上字第一六○五
號裁判意旨參照）。經查：⑴被告雖辯稱原告工作性質為會
計工作，無加班之必要云云，惟本院依職權調閱台北地檢署
一○○年度偵字第二四二九四號偵查全卷，卷內資料顯示被
告原先並未否認原告加班之事，只是宣稱「我們是責任制」
而謂原告沒有加班費（前揭偵查卷第七十五頁），因檢察官
不起訴處分書認定原告應有加班費，原告並無侵占被告款項
（參該案不起訴處分書），被告始於本事件改稱原告無加班
必要，此抗辯與原告攷勤表內容不符，不足採信；⑵被告另
以日間工作均有扣除中午用餐時間，故抗辯原告加班時間應
扣除晚餐用餐時間云云，然依勞基法第三十條第一項規定，
勞工正常日間工作不得超過八小時，根本沒有扣除中午用餐
時間的問題，被告就原告主張的加班時間，另外要求扣除晚
餐用餐時間，實屬於法無據；⑶原告本諸前揭勞動基準法第
二十四條等相關規定及最高法院裁判意旨，提出計算明細表
所示薪資與加班費新算法，主張於扣除勞保、健保費用，並
依被告要求扣除勞退金後，自一百年一月至十一月八日，被
告應給付原告之薪資與加班費為四十一萬五千二百四十五元
，如計算明細表所示，被告雖曾辯稱原告於一百年九月、十
月勞保費、健保費扣款大幅增加，原告計算錯誤云云，然原
告業已重新計算後再提計算明細表，其新算法計算方式經核
無誤，另自一百年一月至十一月八日，被告實際上支付之薪
資與加班費僅為三十萬三千八百二十二元，則有原告所提出
薪資轉帳存摺內頁影本三紙（另含原告自承之一百年五月三
十日現金支付款項一萬零六百七十六元）為證，從而原告請
求被告積欠之薪資與加班費十一萬一千四百二十三元（計算
式：415,245－303,822=111,423），於法自屬有據。
五、原告所主張遭不當扣除之一萬一千八百十六元款項，充為雇
主應付之百分之六勞退金提撥款，實為身為會計之原告主張
自身之不法情事，請求被告返還原告該款項並無理由：
㈠按「雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月
工資百分之六。」（勞工退休金條例第十四條第一項參照）
。又為行使基於侵權行為之損害賠償請求權，有主張自己不
法之情事時，其為此不法之目的所支出之金錢，應適用民法
第一百八十條第四款前段規定，認為不得請求賠償，最高法
院五十六年度台上字第二二三二號判例意旨參照。請求人之
一方既有不法之情事，已為法律所不容於先，如仍許其得請
求他方賠償其損害，無異助長請求人一方不法原因事實之發
生及擴大，自為法律所不許，最高法院八十三年台上第二三
四七號裁判意旨參照。參酌前揭最高法院見解所示之同一法
理，主張給付積欠薪資者，如有主張自己不法之情事時，應
同樣適用民法第一百八十條第四款前段規定，認為不得請求
賠償。
㈡經查，關於勞工退休金提繳，被告應負擔勞工工資至少百分
之六，固為前揭勞工退休金條例第十四條第一項所明定，被
告指示身為會計之原告，將此項雇主之負擔轉嫁予勞工，原
告因而於一百年一月至八月各扣一千元，一百年九月及十月
各扣一千九百零八元，亦明顯違反前揭勞工退休金條例第十
四條第一項之規定，然原告身為會計，對此項不法扣除工資
之事由，明顯亦參與其事，參酌前揭最高法院見解所示之同
一法理，原告實係主張自己不法之情事，應適用民法第一百
八十條第四款前段規定，認為原告不得請求被告賠償，從而
原告請求被告給付一萬一千八百十六元部分，應無理由。
六、綜上所述，原告本於勞動契約法律關係，依勞基法第二十四
條等規定，請求被告給付原告十二萬三千二百三十九元，及
自起訴狀繕本送達翌日（即一百零一年六月十九日）起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主文第一項
之範圍內為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無所據
，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告一部敗訴之判決，就被告敗訴部分，依同法第三
百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第三百九十二條第二項規定，宣告被告敗訴部分如供擔
保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第七十九條，判決如主文。
中華民國102年7月30日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國102年7月30日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
第一審證人旅費602元
合計1,932元