臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第624號
原 告 張文賓
被 告 杜亞梅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月29日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟零壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰伍拾元由被告負擔，其
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年1月27日下午7時15分許，駕
駛車號00-0000號自用小客車（下稱A車），行駛於桃園市
○○鄉○○路往桃園市○○○○道，行經大竹路與上竹五街
路口處，因內側車道逕行欲右轉至上竹五街，致與於大竹路
外側車道並由原告所駕駛之車號00-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛左前方保險桿及葉子處因
而受損。系爭車輛之修復費用工資及塗裝部分部分為新臺幣
（下同）14,500元、零件部分為35,100元，共計49,600元。
又因於肇事地點拖運系爭車輛至保養廠支出1,000元，且因
系爭車輛維修致使支出代步車資20,000元，上開支出總計為
70,600元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告70,600元。
二、被告則以：伊對於本次事故確有過失，但原告對於該事故應
屬與有過失，且伊於事故發生當時僅係欲自內側車道行駛至
外側車道，並非如原告所稱之欲自大竹路之內側車道直接右
轉至上竹五街，再原告主張其代步費用亦屬過高等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭車輛之行車執照、桃園縣
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、荃程汽車有限公
司（下稱荃程公司）、拖救服務三聯單、計程車專用收據49
紙等為證，復經本院依職權調取前開交通事故發生之相關資
料核閱無誤，有桃園縣政府警察局蘆竹分局102年4月16日
蘆警分交字第0000000000號函附A3道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、現場照
片8張附卷可稽，堪信為真實。至被告抗辯上開事故發生時
，其僅係欲自大竹路之內側車道駛向外側車道等情，依上開
道路交通事故現場圖所載，A車已於撞擊後移動（見本院卷
第45頁），並參考兩車之碰撞處分別為A車之副駕駛座車門
與右前輪間及系爭車輛之左前保險桿與葉子處，應可認肇事
時A車應僅自內側車道駛至外側車道即與系爭車輛發生碰撞
，此外復依原告於警詢稱：「我駕駛L7-9610行駛於桃園縣
○○鄉○○路往桃園方向，到了大竹路與上竹五街口時，遭
由杜亞梅所駕駛的V4-5449車輛右轉撞擊，當時對方車輛行
駛於內側車道，我是外側車道」（見本院卷第49頁），亦核
與被告於警詢稱「我駕駛自用小客車V4-5449行駛於大竹路
內側車道往桃園市方向，到了大竹路與上竹五街口時，我要
靠外側車道行駛，與同向行駛於外側車道由張文賓所駕駛的
L7-9610發生同向擦撞」（見本院卷48頁）內容大致相符，
且兩造當時均未提及被告有於大竹路內側車道逕自右轉至上
竹五街之情形等情以觀，尚難僅依員警所製作之現場圖即認
被告有原告於本院言詞辯論期日所稱之自內側車道逕自右轉
之情形，是被告抗辯其當時僅係自外側車道駛向內側車道等
語，尚屬可採。
四、按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專
用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示
行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車
先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第
6款定有明文。查本件案發之時天候為晴、有夜間有照明、
路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷等情，有道路交通事故調查報告
表（一）（二）、交通事故照片黏貼紀錄表附卷可稽（見本
院卷第23頁至第30頁），足見依車禍發生時現場狀況及客
觀條件，並無不能注意之情事，且本件被告駕駛自用小客車
行經上開路段時，與原告駕駛所系爭車輛分別行駛於內側及
外側車道中，因欲向右變換至外側車道，依前開道路交通安
全規則規定，被告與系爭車輛行駛於同向二車道以上之道路
，於變換車道時，自應讓直行車先行，並注意安全距離及兩
車併行之間隔，惟卻碰撞外側車到後方之系爭車輛並致受損
，足徵被告未遵守前揭道路交通安全規則，有未於變換車道
時讓直行車先行，並注意安全距離及未注意兩車併行之間隔
之過失，致生本件車禍事故甚明；又衡諸一般經驗法則，若
非被告之前開過失行為，當不至肇致系爭車輛有受損之結果
，是系爭車輛所受損害與被告過失行為間，顯有相當因果關
係。至被告雖抗辯原告於本次事件中亦有過失云云，惟本件
事故應係被告於變換車道中有未讓直行車先行之過失行為所
致，且原告就本次事故亦應無任何過失，是被告上開抗辯，
即屬無據。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。本件被告對原告既有前述過失侵權行為，自應對原
告負擔損害賠償責任，茲就原告所得請求賠償之金額，分述
如下：
㈠系爭車輛維修費部分：
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊
），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資
參照。經查，系爭車輛修復費用共計49,600元，並有荃程公
司具之估價單1紙附卷可佐，而上開各品項中，包括工資及
塗裝費用共14,500元、零件費用35,100元（以上均含稅）。
惟零件部分為既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其
損害。而按行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規
定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，
而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年
依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分
之9。準此，系爭車輛係於86年10月出廠，有系爭車輛行車
執照1紙附卷足憑，至本件車禍事故發生之102年1月27日
，折舊年數已逾該車耐用年數，故本院認本件更換新零件扣
除折舊後之價值應為3,510元（計算式：35,100×1/10＝3,
510）為限，加上工資及塗裝費用14,500，共計18,010元。
㈡拖吊費部分：
本件原告主張於事故發生後，因將系爭車輛拖吊至荃程公司
所支出之1,000元，並提出拖救服務三聯單1紙附卷可採，
復為被告所不爭執，此部分之請求，即屬有理由，應予准許
。
㈢又原告主張系爭車輛因上開事故送廠維修長達2月而無法使
用，每天需從桃園縣八德市至桃園縣蘆竹鄉上班，共支出交
通費用20,000元。參以原告通勤距離來回約20公里，原告請
求被告平均單趟車資300元至500元，尚與一般行情相符，
再被告復對於系爭車輛之維修時間亦不爭執，是原告請求被
告賠償交通費用20,000元，為屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則
無理由，爰予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。並依同法第436條之19第1項規定
，確定訴訟費用如主文第3項所示。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年7月31日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。