臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃保險小字第62號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 黃琮欽
黃于珍
被 告 魏天威
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟貳佰叁拾元，及自民國一百零二
年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰貳拾玖元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件原告主張侵權行為地在桃園
縣桃園市，依上開規定，本院自有管轄權。又被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張： 伊承保 訴外人 大桐 汽車股份有限公司（下稱大桐
汽車）所有、訴外人 黃芙儀 所駕駛之車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱系爭承保汽車）之車體損失險。被告於民國
100年5月10日上午10時20分許，駕駛車牌號碼號00-0000
號自用小客車，行經桃園縣桃園市○○街與文中路口，因違
規迴轉而擦撞系爭承保汽車，致系爭承保汽車受有損害，系
爭承保汽車經交予元隆汽車股份有限公司估價修理，修復費
用新臺幣（下同）49,440元，伊已依保險契約賠付予被保險
人大桐汽車，是依保險法第53條規定，伊自得代位行使大桐
汽車對被告之侵權行為損害賠償請求權，原告並以前開之金
額70％即34,608元向被告請求。為此，爰依保險代位及侵權
行為之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付
原告34,608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單、交
通事故現場圖、現場照片、估價單、統一發票、車損照片、
系爭承保汽車之行車執照、駕駛執照、汽車險賠款同意書等
件為證，本院並依職權向桃園縣政府警察局桃園分局調取本
件道路交通事故現場圖、A3類調查報告表、現場照片、職務
報告等資料，經核無訛，而被告經合法通知未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定視同自認
，是原告主張之上開事實，堪信為真實。
五、按汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或
劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不
得迴車，道路交通安全規則第106條第2款分別定有明文。
經查，被告既考領有駕駛執照，對於上揭交通法規自應知悉
及遵守，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥
、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故照片
在卷可憑，則依被告之智識、能力無不能注意之情事，被告
應注意遵守上開規定以避免危險之發生，且依當時情形並無
不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自劃有分向限制線之路
段迴車，且未讓直行之系爭承保汽車，以致發生本件車禍，
是被告就本件事故之發生，自有過失甚明。又衡諸一般經驗
法則，苟非被告於行車時違規跨越分向限制線迴轉，被告駕
駛自用小客車當不致擦撞直行之系爭承保汽車，系爭承保汽
車亦不致受損，故被告前開過失駕駛行為與系爭承保汽車受
損結果二者間，具有相當因果關係，至為明灼，被告所辯，
實不足採。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊）；依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償
其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與
毀損前原來之價值比較決定之，此分別有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠、最高法院73年度台上字第1574號判
決可資參照。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦
定有明文。經查，系爭承保汽車修復費用共計49,440元，其
中包括零件費用為26,900元、工資費用9,500元、烤漆費用
13,040元，有估價單及統一發票為憑，惟該修復費用中零件
費用26,900元，既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算
其損害。再按行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」
規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年
，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5
年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10
分之9。準此，系爭承保汽車係於93年5月出廠，有系爭承
保汽車行車執照在卷足憑，至本件車禍事故發生之100年5
月10日，系爭承保汽車之實際使用年數已逾5年之耐用年數
，是原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以
2,690元為限（計算式：26,900元×1/10＝2,690元，元以
下四捨五入），加上工資9,500元、塗裝費用13,040元，共
計25,230元，是原告既已賠付大桐汽車49,440元，原告請求
被告賠償系爭承保汽車損失25,230元，即屬有據，逾此範圍
，則屬無據，應予駁回。
七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於102年
5月20日寄存送達於被告住在地之警察機關，有送達證書1
紙附卷可稽，依法於102年5月30日發生送達效力，是原告
請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即102年5月31日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予
准許。
八、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。
九、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。並
依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主
文第3項所示。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年7月31日
桃園簡易庭法官曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者， 毌庸 命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。