裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年侵上訴字第20號刑事判決
裁判日期：民國111年11月09日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院高雄分院刑事判決111年度侵上訴字第20號上訴人即被告 林冠名 選任辯護人 陳松甫 律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院109年度侵訴字第53號，中華民國110年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第6361號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
林冠名緩刑伍年，並應履行如附件所示事項。緩刑期間付保護管束。
理由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告林冠名已於本院審理程序中言明：本件僅針對量刑上訴等語（詳本院卷第160頁）。且參酌前開條文之立法理由：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍」。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及所為之宣告刑為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：原審經審理後，認定被告於民國108年3月初某日，在「探探交友網站」認識代號AV000-A109029之女子（95年次生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女），即經甲女告知而於主觀上認知甲女為14歲以上未滿16歲之女子，性自主能力及判斷能力皆尚未成熟，竟仍基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，於108年5月間某日，邀約甲女外出遊玩，甲女赴約後，被告即要求前往汽車旅館為性行為，於甲女在被告多次要求下同意後，被告即帶甲女至高雄市○○區○○路00號「麗馨汽車旅館」內，以其陰莖插入甲女陰道之方式，與甲女為合意性交行為1次。嗣因甲女之母代號AV000-A109029A（下稱甲母）經甲女之學校通知而報警處理，經警循線查悉上情等事實。因而變更起訴法條，認為被告係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。
三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：原審經審理後，依其審理當時之情狀，㈠就刑法第59條部分：認被告所犯之罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，最輕本刑難認有何法重情輕之情事。況參酌刑法第227條之立法目的在於保護少年的身心健康，縱被害人本人無意追究，被告犯行危害甲女身心健全，犯罪情節非輕微，本件不僅未見被告犯上開罪刑時有何特殊原因，遑論其犯後仍矢口否認犯行而毫無悔意，是依其行為之原因及環境，在客觀上均不足引起一般同情而認有可憫恕之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時主觀上認為甲女已滿14歲但顯然未滿16歲，卻不知自我約束，無視立法者特別立法保護少年之本旨，仍與甲女為本案性交行為，對甲女身心健全發展勢必將造成相當程度之負面影響，實值非難。兼衡被告與甲女認識與交往期間，均隱瞞自己的身分，以19歲的大學生化名 沈凱文 自居（實際上已滿26歲，大學畢業3、4年），處心積慮營造自己的社群形象以順利與年幼甲女交往之犯罪手段；被告犯後矢口否認犯行，甚且要求證人甲女為其包庇隱瞞，犯後態度不佳，以及其為本案犯行時與甲女為男女朋友之關係等情；再參酌甲女、甲母於原審對被告之量刑均無意見，被告於原審自述之學經歷、收入、家庭生活狀況、無前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑2年。
四、被告上訴意旨主張：請求從輕量刑，並諭知緩刑。
五、關於刑法第59條部分：原審依其審理當時之情狀，審酌前開三之㈠所示事項，認依被告行為時之原因及環境，在客觀上均不足引起一般同情而有可憫恕之情形，故未依刑法第59條之規定，減輕其刑，核屬原審量刑職權之合法行使，並無違誤。
六、關於量刑審酌部分：㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依
職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。
㈡維持原審判決之理由：
原審判決依其判決當時之情狀，審酌前開三之㈡所示之事項，量處被告有期徒刑2年。經核原審判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告先以否認犯罪為由，嗣以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原審判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
七、緩刑之說明：被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌被告因一時失慮致罹刑案，且犯後終能坦承犯行，面對自己之過錯，對所為犯行深自悔悟。並參以被告於本院審理中已與甲女、甲母達成和解，甲女、甲母均表示願給予被告緩刑之機會等語，有本院準備程序筆錄及和解筆錄可參（詳本院卷第131頁、第147頁）。堪認被告經此偵審程序之教訓後，應知所警惕，無再犯之虞。本院認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑5年，以啟自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為促使被告確實履行其賠償甲女、甲母之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，將被告與甲女、甲母和解內容，引為被告應支付甲女、甲母之損害賠償，命被告應履行如附件編號一所示之事項，資以兼顧甲女、甲母之權益，併依刑法第93條第1項第1款；兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款之規定，諭知被告於緩刑期內應付保護管束，並禁止對甲女實施不法侵害行為。再者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應履行如附件所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告。
八、被告經原審判決無罪部分，因檢察官未上訴而確定，爰不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官林芝郁提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中華民國111年11月9日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官徐美麗法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年11月9日
書記官呂姿儀附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。附件：
本院依刑法第74條第2項第3款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款之規定，命被告履行之事項：一、被告願給付AV000-A109029即甲女、AV000-A109029A即甲母各新臺幣（下同）300,000元、200,000元，並由甲母收受該500,000元。其中20,000元於民國111年9月15日前給付。其餘480,000元分60期，自111年10月15日起按月於每月15日前各給付8,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。二、禁止對甲女實施不法侵害行為。